312/2023-23195(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17838/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, апелляционные жалобы  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,  

акционерного общества «Черкесские городские электрические сети»,  акционерного общества «Распределительная сетевая компания»,  

ФИО4, ФИО5 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу   № А12-17838/2022  

по исковому заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования  город Черкесск, материального истца – Думы муниципального образования города  Черкесска,  

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акционерному обществу ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, мэрия  муниципального образования города Черкесска, публичное акционерное общество  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,  

об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,  в судебное заседание явились:  

- от Прокурора Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от 19.05.2023, выданной сроком на  1 год.  

- от акционерного общества «Распределительная сетевая компания» представитель  ФИО16, действующий на основании доверенности от 05.04.2023,  выданной сроком до 31.12.2023 года, представлено адвокатское удостоверение,  

- от акционерного общества «Распределительная сетевая компания» представитель  ФИО17, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,  выданной сроком до 31.12.2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования,  

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики явились:  

- от Прокурора Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО18,  

- от Думы муниципального образования города Черкесска представитель ФИО19, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, выданной  сроком до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, Акционерному  обществу ВТБ Регистратор, акционерному обществу «Черкесские городские  электрические сети», акционерному обществу «Распределительная сетевая компания»,  акционерному обществу «Комплексные коммунальные системы Холдинг» об  истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Определением от 13.07.2021 к участию в деле привлечена Дума муниципального  образования города Черкесска в качестве материального истца с аналогичными исковыми  требованиями.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике, мэрия муниципального образования города Черкесска, публичное  акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево- 

Черкесскэнерго», ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Кавказскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 постановлено:  

истребовать в пользу муниципального образования город Черкесск Карачаево- Черкесской Республики муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций  акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 661,61 руб., государственный  регистрационный номер 1-01-35121-Е, выпуск 1:  

- в количестве 3 808 штук – из чужого незаконного владения ФИО6;  

- в количестве 2 539 штук – из чужого незаконного владения ФИО8;  

- в количестве 3 809 штук – из чужого незаконного владения ФИО9;  

- в количестве 3 808 штук – из чужого незаконного владения ФИО5;  

- в количестве 5 080 штук – из чужого незаконного владения ФИО13;  

- в количестве 3 808 штук – из чужого незаконного владения ФИО14 Нюр-  ФИО20.  

Обязать акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) списать обыкновенные именные акции акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 661,61 руб., государственный регистрационный номер 1-0135121-Е, выпуск 1:  

- в количестве 3 808 штук – с лицевого счета ФИО6; 

- в количестве 2 539 штук – с лицевого счета ФИО8;  - в количестве 3 809 штук – с лицевого счета ФИО9;  

- в количестве 3 808 штук – с лицевого счета ФИО5;  - в количестве 5 080 штук – с лицевого счета ФИО13;  

-в количестве 3 808 штук – с лицевого счета ФИО14,  

и зачислить их на лицевой счет Думы муниципального образования города  Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истребовать в пользу муниципального образования город Черкесск Карачаево- Черкесской Республики муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций  акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 329,07 руб., государственный  регистрационный номер 1-02-33109-Е, выпуск 2:  

- в количестве 3 400 штук – из чужого незаконного владения ФИО7;  

- в количестве 2 539 штук – из чужого незаконного владения ФИО8;  

- в количестве 3 500 штук – из чужого незаконного владения ФИО9;  

- в количестве 3 400 штук – из чужого незаконного владения ФИО4;  

- в количестве 4 933 штук – из чужого незаконного владения ФИО11;  

- в количестве 5 080 штук – из чужого незаконного владения ФИО13.  

Обязать акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) списать обыкновенные именные акции акционерного общества  «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  номинальной стоимостью 329,07 руб., государственный регистрационный номер 1-0233109-Е, выпуск 2:  

- в количестве 3 400 штук – с лицевого счета ФИО7;  - в количестве 2 539 штук – с лицевого счета ФИО8;  - в количестве 3 500 штук – с лицевого счета ФИО9;  

- в количестве 3 400 штук – с лицевого счета ФИО4;  - в количестве 4 933 штук – с лицевого счета ФИО11;  - в количестве 5 080 штук – с лицевого счета ФИО13,  

и зачислить их на лицевой счет Думы муниципального образования города  Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истребовать в пользу муниципального образования города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций  акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9,32 руб.,  государственный регистрационный номер 1-01-3 5120-Е, выпуск 1:  

- в количестве 2 539 штук – из чужого незаконного владения ФИО8;  

- в количестве 6 800 штук – из чужого незаконного владения ФИО10;  

- в количестве 8 433 штук – из чужого незаконного владения ФИО12;  

- в количестве 5 080 штук – из чужого незаконного владения ФИО13.  

Обязать акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) списать обыкновенные именные акции акционерного общества  «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 9,32 руб., государственный  регистрационный номер 1-01-3 5120-Е, выпуск 1:  

- в количестве 2 539 штук – с лицевого счета ФИО8;  - в количестве 6 800 штук – с лицевого счета ФИО10;  

- в количестве 8 433 штук – с лицевого счета ФИО12;  - в количестве 5 080 штук – с лицевого счета ФИО13,  

и зачислить их на лицевой счет Думы муниципального образования города  Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, АО «Черкесские  городские электрические сети», АО «Распределительная сетевая компания», ФИО4 и ФИО5 обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 10.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное.  

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что сделка признана судом  первой инстанции ничтожной в отсутствие надлежащих доказательств о ничтожности  сделки.  

АО «Черкесские городские электрические сети» выражает несогласие с выводом  суда об отсутствии у материального истца правомочий на отчуждение спорного  имущества. Считает основанным на неполном исследовании обстоятельств по делу вывод  суда о недоказанности возмездности сделок. Также указывает, что требования о  признании договоров займа или залога в судебном порядке не заявлялись.  

АО «Распределительная сетевая компания» в своей жалобе указывает, что суд  первой инстанции принял решение, не дав должной оценки позиции ответчиков. Считает,  что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу и вследствие чего неверно применил норму о виндикации. Также  ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что иск предъявлен  прокурором в отсутствие процессуальных полномочий.  

ФИО4 указывает, что является добросовестным  приобретателем акций. Избранный истцом способ защиты считает неприменимым.  Указывает, что правовая квалификация сделки между ООО «Агроресурс» и  ООО «ТАМ.РУС», данная в рамках рассмотренного в 2003 году дела, должна была быть  учтена при рассмотрении настоящего спора.  

ФИО5 в жалобе ссылается на то, что при приватизации  АО «Черкесские городские электрические сети» нарушений норм права допущено не  было. Полагает неправомерным заявление прокурором виндикационных требований в  отношении акций. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим  ответчикам.  

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, Дума муниципального образования  города Черкесска представили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке  статьи 262 АПК РФ, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От АО ВТБ Регистратор поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с его болезнью.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено  уважительностью причин неявки. При этом временная нетрудоспособность, с учетом  предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не  может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

От третьего лица ФИО2 22.05.2023 в 17 час. 31 мин. (по окончанию рабочего  дня в суде) через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр»  (зарегистрировано и обработано судом 23.05.2023 в 08 час. 34 мин.) поступило  ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для  ознакомления с материалами дела и подготовке своей позиции и возражений на доводы  участников процесса.  

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, считает, что со стороны заявителя  имеются признаки злоупотребления правом с целью затягивания рассмотрения дела по  следующим основаниям.  

ФИО2 является лицом, участвующим в деле, от его имени действует  финансовый управляющий ФИО3 Кроме того, ФИО2 является подателем  апелляционной жалобы, которая была принята к производству определением от  03.04.2023; имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и  определения своей процессуальной позиции.  

Суду не представлено доказательств того, что заявитель не мог в разумные сроки  ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 отказано.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось  ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО21 с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, поскольку полагает, что вынесенное  решение суда первой инстанции влияет на его права и обязанности как конкурсного  кредитора ФИО2, и просит отложить судебное заседание.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.  

Между тем, согласно положениям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность принятого решения по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам (часть 1).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в суд не обращался, кроме того, не  относится к числу лиц, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой  Карачаево-Черкесской Республики по результатам изучения материалов уголовного дела   № 12102910002000024, возбужденного 26.02.2021 следственным отделом по г. Черкесску  

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике по признакам преступления, предусмотренного частью 1  статьи 286 УК РФ, установлено, что решением Совета депутатов Черкесского городского  муниципального образования от 09.11.2001 № 96 разрешена приватизация  муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети»  (зарегистрировано 13.11.1991, основной вид деятельности – распределение и реализация  электроэнергии абонентам в г. Черкесске), путем преобразования его в открытое  акционерное общество, 100 % акций которого будут муниципальными до проведения  коммерческого конкурса с социальными условиями. Пунктом 6 данного решения  комитету по управлению имуществом г. Черкесска разрешена продажа 60 % акций  уставного капитала на коммерческом конкурсе с социальными условиями не более 20 %  акций каждому из участников конкурса (юридическим и физическим лицам).  

Решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования  от 24.01.2002 № 11 в решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального  образования от 09.11.2001 № 96 внесены изменения. Разрешено проведение приватизации  муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» путем  преобразования его в открытое акционерное общество, 100 % акций которого закреплены  в муниципальной собственности. Пункт 6 решения от 09.11.2001 № 96 изложен в  следующей редакции: «Предоставить комитету по управлению имуществом города  Черкесска право пользования и распоряжения акциями вновь созданного акционерного  общества посредством продажи на аукционе или коммерческом конкурсе, передачи акций  в залог и т.д., в соответствии со статьей 71 пунктом 2 Устава города Черкесска».  

04.02.2002 председателем комитета по управлению имуществом г. Черкесска  утвержден план приватизации муниципального унитарного предприятия «Городские  электрические сети» путем преобразования его в открытое акционерное общество,  100 % акций которого закреплены в муниципальной собственности.  

05.03.2002 администрацией г. Черкесска зарегистрировано создание открытого  акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (регистрационный  номер 932).  

03.04.2002 между администрацией г. Черкесска в лице главы города и  ООО «Агроресурс» заключен договор займа № 03/04-2002, согласно которому  администрации г. Черкесска обществом предоставлен денежный заем в сумме  13 712 000 рублей на срок до 06.05.2002 под 12 % годовых.  

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов по договору  займа от 03.04.2002 № 03/04-2002 в тот же день между ООО «Агроресурс» и комитетом по  управлению имуществом г. Черкесска заключен договор залога ценных бумаг № 1/ЦБ,  предметом которого явилась передача названному обществу акций обыкновенных  именных ОАО «Черкесские городские электрические сети» в количестве 13 712 штук  общей стоимостью 13 712 000 руб.  

Под предлогом невозврата администрацией г. Черкесска денежных средств по  договору займа от 03.04.2002 № 03/04-2002 постановлением главы г. Черкесска от  27.12.2002 № 5676 поручено комитету по управлению имуществом г. Черкесска передать  в счет погашения обязательства по данному договору займа акции обыкновенные  именные ОАО «Черкесские городские электрические сети» в количестве 13 712 штук  общей стоимостью 13 712 000 руб. Пунктом 2 постановления от 27.12.2002 № 5676  комитету по управлению имуществом г. Черкесска поручено в пятидневный срок  произвести перерегистрацию права собственности 60 % акций ОАО «Черкесские  городские электрические сети» на ООО «Агроресурс» путем подписания передаточного  распоряжения, которое в соответствии с законом является основанием для внесения  соответствующей записи в реестр акционеров.  

27.12.2002 между ООО «Агроресурс», администрацией г. Черкесска в лице главы  г. Черкесска и комитетом по управлению имуществом г. Черкесска заключено соглашение  

 № 10, согласно которому в связи с неисполнением администрацией своих обязательств по  своевременному возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 03.04.2002   № 03/04-2002 требования ООО «Агроресурс» о возврате суммы денежного займа и уплате  процентов по данному договору удовлетворяются предоставлением предмета залога  (акций ОАО «Черкесские городские электрические сети») в собственность  ООО «Агроресурс» взамен исполнения обязательства, обеспеченного залогом.  

В тот же день между ООО «Агроресурс», администрацией г. Черкесска в лице главы  г. Черкесска и комитетом по управлению имуществом г. Черкесска заключено дополнение  к соглашению № 10, которым предусмотрено перечисление данным обществом  дополнительно в счет приобретения акций городской поликлинике для приобретения  оборудования денежных средств в сумме 3 млн. рублей.  

Аналогичным образом администрацией г. Черкесска отчуждены оставшиеся 40 %  акций ОАО «Черкесские городские электрические сети».  

Рассмотрев постановление главы г. Черкесска от 26.01.2004 № 8 «О продаже в  2004 году на специализированном аукционе 40 % акций ОАО «Черкесские городские  электрические сети» и письмо Правительства Карачаево-Черкесской Республики от  27.01.2004 № 296-03 «О передаче 40 % акций ОАО «Черкесские городские электрические  сети» в республиканскую собственность для включения их в структуру Единого  республиканского энергетического комплекса», решением Совета депутатов Черкесского  городского муниципального образования от 19.02.2004 № 20 поручено комитету по  управлению имуществом г. Черкесска осуществить в 2004 году приватизацию путем  продажи на аукционе 40 % акций ОАО «Черкесские городские электрические сети».  

Решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования  от 24.06.2004 № 58 пункт 1 решения от 19.02.2004 № 20 изложен в следующей редакции:  «Комитету по управлению имуществом города Черкесска предоставить право пользования  и распоряжения 40 % акций ОАО «Черкесские городские электрические сети»  посредством продажи на аукционе, передачи акций под залог и т.д.».  

30.06.2004 между администрацией г. Черкесска и ООО «ТАМ.РУС» заключен  договор займа № 01/04-2004, согласно которому администрации г. Черкесска данным  обществом предоставлен денежный заем в сумме 8 500 000 рублей на срок до 31.07.2004  под 12 % годовых.  

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов по договору  займа от 30.06.2004 № 01/04-2004 в тот же день между ООО «ТАМ.РУС» и комитетом по  управлению имуществом г. Черкесска заключен договор залога ценных бумаг № 1/ЦБ,  предметом которого является передача названному обществу акций обыкновенных  именных ОАО «Черкесские городские электрические сети» в количестве 9 140 штук  общей стоимостью 8 470 000 руб.  

Под предлогом невозврата администрацией г. Черкесска денежных средств по  договору займа от 30.06.2004 № 01/04-2004 постановлением и.о. главы г. Черкесска от  18.08.2004 № 4292 комитету по управлению имуществом г. Черкесска поручено передать  в счет погашения обязательства по данному договору займа акции обыкновенные  именные ОАО «Черкесские городские электрические сети» в количестве 9 140 штук  общей стоимостью 8 470 000 руб. Пунктом 2 постановления от 18.08.2004 № 4292  комитету по управлению имуществом г. Черкесска поручено в пятидневный срок  произвести перерегистрацию права собственности 40 % акций ОАО «Черкесские  городские электрические сети» на ООО «ТАМ.РУС» путем подписания передаточного  распоряжения, которое в соответствии с законом является основанием для внесения  соответствующей записи в реестр акционеров.  

Судом установлено, что директором и единственным учредителем  ООО «Агроресурс» и ООО «ТАМ.РУС» являлся ФИО22. Он же после  приобретения ООО «Агроресурс» 60 % акций ОАО «Черкесские городские электрические  сети», назначен его директором.  

Факт получения администрацией г. Черкесска денежных средств по вышеуказанным  договорам займа от ООО «Агроресурс» и ООО «ТАМ.РУС» не установлен.  

В настоящее ООО «Агроресурс» и ООО «ТАМ.РУС» исключены из ЕГРЮЛ. 

Общим собранием акционеров ОАО «Черкесские городские электрические сети»  25.07.2008 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава  двух открытых акционерных обществ – ОАО «Распределительная сетевая компания» и  ОАО «Электротехническая компания». Данным решением также определено, что каждая  обыкновенная акция ОАО «Черкесские городские электрические сети» номинальной  стоимостью 1 000 руб. конвертируются одновременно в 1 обыкновенную акцию  ОАО «Распределительная сетевая компания» номинальной стоимостью 661,61 руб.,  1 обыкновенную акцию ОАО «Электротехническая компания» номинальной стоимостью  9,32 руб. и 1 обыкновенную акцию ОАО «Черкесские городские электрические сети»  номинальной стоимостью 329,07 руб.  

В ЕГРЮЛ 10.10.2008 внесены сведения о создании ОАО «Распределительная  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) и ОАО «Электротехническая компания»  (ОГРН 

<

***>).  

В результате названной реорганизации основная часть городского электросетевого  хозяйства в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом на 01.10.2008  выведена в ОАО «Распределительная сетевая компания».  

Наименование ОАО «Электротехническая компания» 07.07.2016 изменено на  ОАО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».  

Согласно информации о зарегистрированных лицах, предоставленной АО ВТБ  Регистратор, по состоянию на 26.02.2021 владельцами акций обыкновенных именных  АО «Черкесские городские электрические сети», номер государственной регистрации 102-33109-Е, выпуск 2, номинальной стоимостью 329,07 руб. в количестве 22 852 штук  являются: ФИО7 (3 400 штук), ФИО8 (2 539 штук),  ФИО9 (3 500 штук), ФИО4 (3 400 штук),  ФИО11 (4 933 штук), ФИО13 (5 080 штук);  

владельцами акций обыкновенных именных АО «Распределительная сетевая  компания», номер государственной регистрации 1-01-35121-Е, выпуск 1, номинальной  стоимостью 661,61 руб. в количестве 22 852 штук являются: ФИО6 (3 808 штук), ФИО8 (2 539 штук), ФИО9 (3 809 штук), ФИО5 (3 808 штук), ФИО13 (5 080 штук), ФИО14 (3 808 штук);  

владельцами акций обыкновенных именных АО «Комплексные коммунальные  системы Холдинг», номер государственной регистрации 1-01-35120-Е, выпуск 1,  номинальной стоимостью 9,32 руб. в количестве 22 852 штук являются ФИО8 (2 539 штук), ФИО10 (6 800 руб.), ФИО12 (8 433 штук), ФИО13 (5 080 штук).  

По мнению истца, изложенные действия по отчуждению акций ОАО «Черкесские  городские электрические сети» не соответствовали требованиям законодательства о  приватизации муниципального имущества, поскольку были совершены в отсутствие воли  его собственника не предусмотренным законом способом, в связи с чем имущество,  принадлежащее муниципальному образованию г. Черкесск, в настоящее время находится  в незаконном владении ответчиков, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства  осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением  законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными  министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными  органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры  участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным  законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий  прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по  вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться  статьей 52 Кодекса.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального  имущества из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое участвующее в деле лицо  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае  предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих  обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее  индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим  имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы  одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания  указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

Согласно пункту 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были  неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на  счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества  соответствующих ценных бумаг.  

К имуществу, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения в  силу, в силу статьи 128 ГК РФ относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе  имущественные права.  

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики  разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»,  требование собственника о возврате акций носит виндикационный характер и может быть  удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, согласно  которым собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда  имущество выбыло из его владения помимо воли.  

При этом не имеет правового значения вопрос добросовестности приобретения  акций ОАО «Черкесские городские электрические сети», поскольку собственником  спорного имущества являлось муниципальное образование г. Черкесск в лице Совета  депутатов Черкесского городского муниципального образования, который свою волю на  отчуждение данного имущества не выражал.  

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за  муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения  и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не  предусмотрено иное.  

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (в редакции от 21.12.2001) (далее – Закон № 178-ФЗ)  установлено, что компетенция органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами  органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 178-ФЗ порядок планирования приватизации  имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и  муниципального имущества определяется соответственно органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления  самостоятельно.  

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация  государственного и муниципального имущества осуществляется только способами,  предусмотренными данным федеральном законом, в числе которых отсутствует  отчуждение муниципальной собственности путем обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Устава города Черкесска, принятого решением  Черкесской Городской Думы от 16.12.1997 № 1 (с изменениями и дополнениями от  09.11.2001 № 90) (далее – Устав), определены полномочия Совета депутатов Черкесского  городского округа муниципального образования, к которым в том числе отнесено  определение условий и порядка приобретения, создания, отчуждения и преобразования  объектов городской собственности, утверждение их перечня, проведение сделок,  требующих его согласие.  

В силу пункта 1 статьи 71 Устава местное сообщество города Черкесска является  владельцем, пользователем и распорядителем имущества, находящегося в муниципальной  собственности. На основании Конституции Российской Федерации, Конституции  Карачаево-Черкесской Республики, Устава население города наделяет Совет депутатов  Черкесского городского муниципального образования правом владеть, пользоваться и  распоряжаться муниципальной собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 74 Устава порядок и условия приватизации  муниципальной собственности города определяются Советом депутатов Черкесского  городского муниципального образования по предложению администрации города  самостоятельно и закрепляются в программе приватизации муниципальной собственности  и положении о приватизации муниципальной собственности города, разработанных в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Карачаево-Черкесской  Республики.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

При этом законодатель не определяет его в качестве законной формы приватизации  муниципального имущества.  

Исходя их представленных заместителем руководителя мэрии (Мэра)  муниципального образования города Черкесска документов по запросу начальника  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по  Карачаево-Черкесской Республике от 02.10.2020 № 3/4227 следует, что акции  ОАО «Черкесские городские электрические сети» в Перечень объектов муниципальной  собственности, подлежащих приватизации в 2002-2004 годы, не включались.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласие уполномоченного органа,  осуществляющего права собственника акций ОАО «Черкесские городские электрические  сети», - Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования на их  приватизацию, в том числе посредством зачета долговых обязательств, получено не было,  вышеназванные решения данного Совета таковым не являются.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  посредством совершения действий, направленных на обременение муниципального  имущества залогом и последующее обращение на него взыскания во внесудебном  порядке, фактически осуществлена приватизация находящихся в муниципальной  собственности акций ОАО «Черкесские городские электрические сети» в обход  законодательства о приватизации помимо воли его собственника – муниципального  образования г. Черкесска в лице Совета депутатов Черкесского городского  муниципального образования.  

Уполномоченным органом, действующим от имени собственника муниципального  имущества, являлся Совет депутатов Черкесского городского муниципального  образования, а потому именно он обладал правомочиями по отношению к этому  имуществу. Следовательно, администрация города, а также комитет по управлению  имуществом, были не вправе без согласия Совета распоряжаться спорными акциями, в  том числе посредством зачета долговых обязательств.  

Принятые Советом вышеназванные решения таким распоряжением не являются. 

Вопреки позиции апеллянтов суд правомерно указал, что в результате ничтожности  совершенных действий по отчуждению акций ОАО «Черкесские городские электрические  

сети» в пользу ООО «Агроресурс» и ООО «ТАМ.РУС» все дальнейшие сделки, связанные  с распоряжением их акциями, также ничтожны. Права собственника имущества в данном  случае в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежат защите путем  заявления виндикационного иска.  

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1  статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно  только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у  лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки,  совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат  имущества из незаконного владения (виндикация). В этом случае права лица, считающего  себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового  механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а их защита возможна  путем удовлетворения виндикационного иска, которым и воспользовался истец.  

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана  надлежащая правовая оценка, с которыми апелляционная коллегия соглашается.  Оснований прийти к иным выводам не находит.  

Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате  цепочки незаконных действий по отчуждению муниципального имущества, исходя из  того, что у истца реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые  требования появилась с момента, муниципальное образование г. Черкесск в лице  уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, узнало  или должно было узнать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем  незаконном владении находится выбывшее помимо его воли имущество, выявления  нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев  спорного имущества, суд признал срок исковой давности не пропущенным.  

Ссылку апеллянтов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 10.11.2003, которым прекращено производство по делу № А25-1571/03-9  по иску прокурора республики к ООО «Агоресурс» о признании недействительными  договора залога ценных бумаг от 03.04.2002 № 1/Ц, соглашения от 27.12.2002 № 10,  дополнения к соглашению от 27.12.2002 № 10, постановления главы г. Черкесска от  27.12.2002 № 5676, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела отсутствуют  в связи с истечением срока хранения, а из самого акта нельзя установить, по какому  правовому основанию прокурором оспаривались сделки и названное проставление.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции  апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и основаны на субъективном  толковании норм права.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу   № А12-17838/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Черкесские городские электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна