1160/2023-183278(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5757/2023

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31895/2023) СП ООО "Виадук" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А215757/2023, принятое  

по иску ООО "ДЭП 39" к СП ООО "Виадук" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238210,  

<

...>, далее - ООО "ДЭП 39",  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>, далее - СП ООО "Виадук", ответчик) о взыскании договорной  неустойки в общей сумме 1 337 079,39 руб. в связи с нарушением сроков оплаты  товара по трем договорам.  

Решением от 03.08.2023 суд первой инстанции взыскал с СП ООО «Виадук» в  пользу ООО "ДЭП 39" неустойку в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в  сумме 26 371 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, СП ООО "Виадук" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

СП ООО "Виадук", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор  поставки от 06.06.2022 № 06/2022, по условиям которого ООО «ДЭП 39»  (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить товар согласно  спецификации, а СП ООО «Виадук» (Покупатель) обязалось его принять и оплатить  на условиях договора.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара должна быть  произведена в течение 60 дней со дня поставки товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты  покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от цены товара за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного  товара.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по  делу № А21-16016/2022 с СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» по договору  поставки от 06.06.2022 взыскана задолженность в сумме 11 382 232,06 руб.,  неустойка по положениям пункта 5.1 договора по состоянию на 26.12.2022 в сумме  214 524,45 руб.  

Задолженность оплачена покупателем 19.04.2023. 

Поставщик заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1  договора за период с 27.12.2022 по 19.04.2023 с учетом 5% ограничения и вычетом  ранее взысканной неустойки по делу № А21-16016/2022 в сумме 354 587,15 рублей.  

Между сторонами заключен договор поставки от 22.06.2022 № 06/22, по  условиям которого ООО «ДЭП 39» (Поставщик) приняло на себя обязательства  поставить товар согласно спецификации, а СП ООО «Виадук» (Покупатель)  обязалось его принять и оплатить на условиях договора.  

 В соответствии с условиями пункта 1 спецификации от 22.06.2022 оплата  товара должна быть произведена до 13.09.2022.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты  покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера  задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 года по  делу № А21-13845/2022 с СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» по договору  поставки от 22.06.2022 взыскана задолженность в сумме 6 110 638,35 руб.,  неустойка на основании пункта 7.5 договора по состоянию на 16.11.2022 в сумме  391 080,79 руб.  

Задолженность оплачена покупателем в период с 09.03.2023 по 29.03.2023.  

Поставщик заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.5  договора за период с 17.11.2022 по 29.03.2023 в сумме 739 520,74 руб.  

 Между сторонами заключен договор поставки от 23.06.2022 № 2022/23/06, по  условиям которого ООО «ДЭП 39» (Поставщик) приняло на себя обязательства  

поставить товар согласно спецификации, а СП ООО «Виадук» (Покупатель)  обязалось его принять и оплатить на условиях договора.  

 В соответствии с условиями пункта 5 спецификации от 23.06.2023 оплата  товара должна быть произведена в течение 60 дней со дня поставки товара.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты  покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по  делу № А21-13845/2022 с СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» по договору  поставки от 23.06.2022 взыскана задолженность в сумме 1 711 066,9 руб., неустойка  по положениям пункта 4.4 договора по состоянию на 16.11.2022 в сумме 99 241,88  руб.  

Задолженность оплачена покупателем 23.03.2023. 

Поставщик заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4  договора за период с 17.11.2022 по 23.03.2023 в сумме 71 864,81 руб. с учетом 10%  договорного ограничения и вычетом ранее взысканной неустойки по делу № А2113845/2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель обязан уплатить  штрафа в размере 10% от стоимости товара.  

По настоящему делу поставщик просит взыскать штраф по положениям  абзаца 2 пункта 4.4 договора в сумме 171 106,69 руб.  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил  частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  договору поставки от 22.06.2022 № 06/22.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан арифметически верным, соответствующим  условиям Договоров.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовые санкции определены сторонами в договорах,  подписанных без разногласий.  

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства  по оплате поставленного товара, а также то обстоятельство, что неустойка в по  договору от 06.06.2022 № 06/2022 в размере 0,05% с учетом 5% ограничения от  стоимости несвоевременно оплаченного товара, и неустойка по договору от  23.06.2022 № 2022/23/06 в размере 0,1% с учетом 10% ограничения от стоимости  несвоевременно оплаченного товара соответствует обычаям делового оборота, не  носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание размер процентной  ставки пеней 0,1% по договору от 22.06.2022 № 06/22, дополнительной штрафной  ответственности по договору от 23.06.2022 № 2022/23/06, периодов просрочки и  

уплаты долга усмотрел основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и  определил общий размер неустойки по всем договорам в размере 1 000 000 руб.  

Апелляционный суд учитывая период просрочки исполнения обязательства,  то обстоятельство, что неустойка в установленных в договорах размерах от сумм  просроченных платежей за каждый день просрочки соответствует обычаям  делового оборота, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 1 000 000  руб., не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании неустойки в полном объеме истцом по делу не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2023  года по делу № А21-5757/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной  ответственностью "Виадук" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО3 Фуркало