﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84825/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя Васильева   В.В. (доверенность  от  05.04.2021) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7707/2021)  ООО «ПМК-28» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-84825/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-28» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смайл»

3-е лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании залога отсутствующим

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-28»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Смайл»  о признании отсутствующим залога автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK-6х4 модель 787012, идентификационный номер VIN Z0M787012DA000001,  установленный в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Тетраполис»,  на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3, сведения о котором внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге уведомлением от 04.04.2017 № 2017-001-264912-996. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-28»  просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца, полагает, что выводы суда не основаны на нормах права. Податель апелляционной жалобы полагает, что нотариусы и их профессиональные объединения не могут являться ответчиками по искам о признании отсутствующим обременения движимого имущества.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии, сообщило, что 12.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65384/2016 было вынесено определение о завершении ликвидации АО КБ «Тетраполис», а 17.04.2018 указанное лицо ликвидировано в установленном законом порядке. Полномочия Агентства, как ликвидатора, прекращены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, что не явилось причиной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, на основании договора финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс  ООО «ЛК  «Смайл» (лизингодатель) по акту приёма-передачи от 10.04.2014 передало  ООО  «Корпорация АБН» (лизингополучатель) автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом его последующего выкупа. В связи с окончательным и полным расчётом по договору финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс  ООО «ЛК  «Смайл» (продавец)  на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.03.2019 № 01/04-14 по акту приёма-передачи от 04.04.2019 передало автомобиль в собственность ООО  «Корпорация АБН» (покупатель). Стоимость приобретаемого имущества определена в соответствии с условиями договора финансовой аренды, лизинга имущества от 10.04.2014 № 01/04-14лкс фактическим его исполнением и составляет 12 000 руб., которые перечислены покупателем продавцу платёжным поручением от 09.04.2019 № 708.

 Впоследствии  ООО «Корпорация АБН»  было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ПМК-28» , которому на основании передаточного акта от 20.12.2019  был передан автомобиль.  09.06.2020 ООО «ПМК-28»  выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9921 № 264357, паспорт транспортного средства серии 78РЕ № 237871. 

Ссылаясь на передачу ООО «ЛК «Смайл»  (залогодатель) автомобиля на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3 в залог акционерному обществу «Коммерческий банк «Тетраполис» (залогодержатель), которое ликвидировано по решению суда, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности 17.04.2018,  ООО  «ПМК-28» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных  требований заявитель ссылался на то, что в связи с ликвидацией залогодержателя, последний не может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, поэтому в нотариальном реестре уведомлений о залоге по прежнему содержатся сведения о залоге автомобиля, что препятствует в распоряжении автомобилем заявителем, являющимся, в настоящее время,  его собственником. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку, с учётом положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «ЛК  «Смайл» (залогодатель) не является надлежащим ответчиком по делу. 

При этом, суд первой инстанции отразил  наличие оснований для исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, установленного в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Тетраполис», на основании договора залога от 20.12.2013 № 1299-3, сведения о котором внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге уведомлением от 04.04.2017 № 2017-001- 264912-996. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующих положений.

Согласно статьи  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он  узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В  соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены  Верховным Советом  РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.12.2020)  уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем. 

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Ответчиком по такому спору должна выступать  Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, которая также является юридическим лицом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

Поскольку в рассматриваемом деле в качестве ответчика указано  ООО «Лизинговая компания «Смайл», как бывший залогодатель  движимого имущества, права на владение, пользование и распоряжение которым, в настоящее время принадлежат ООО «ПМК-28»,  указанная конструкция не обеспечивает достижение заявителем необходимого результата  защиты своих прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащем ответчике.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-84825/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина