Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4507/2022

20 июня 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ленина 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 52, Кузнецк г., Пензенская область, 442539) 

о взыскании 1 804 583 руб. 85 коп., 

при участии: от истца: ФИО2 - представителя, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» задолженности в сумме 1 804 583 руб. 85 коп. по оплате стоимости дополнительно выполненных работ в рамках контракта от 27.09.2021 № 0618-21 «Капитальный ремонт здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по адресу: 

<

...>».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152). Отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» (заказчиком) и ООО "СТРИВЕР" (подрядчиком) 27.09.2021 заключен контракт № 0618-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-8-68).

Стоимость работ по контракту согласована заказчиком и подрядчиком в твердой сумме – 18 466 225 руб. 97 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 15.12.2021. (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ формы КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами (л.д. 69-109).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных объемов работ на спорном объекте в сумме 1 804 583 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта было выявлено, что с момента обследования и разработки проектно-сметной документации в 2018 году изменилось техническое состояние внутренних помещений, связанное с технологией эксплуатации помещений после капитального ремонта.

Заказчиком утвержден локально-сметный расчет № ЛСР 1 на выполнение дополнительного объема работ, требуемого для полного и надлежащего выполнения капитального ремонта по объекту на общую сумму 1 804 584 руб. 85 коп. (л.д. 113-114).

По факту выполнения дополнительного объема работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 (л.д.110-112).

Вместе с тем, письмом от 23.03.2022 ответчик, подтвердив факт выполнения объема дополнительных работ, не предусмотренного спорным контрактом на общую сумму 1 804 584 руб. 85 коп., отказался от их оплаты со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств (л.д. 119).

Неисполнение требований подрядчика об оплате дополнительно выполненных работ по объекту послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как установлено судом, в ходе выполнения строительных работ подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем локальная смета на дополнительные работы утверждена заказчиком.

Кроме того, фактически выполненные объемы работ (облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под окраску) подтверждаются письмом организации строительного контроля – ООО «СпецСтройСервис» от 21.02.2022, а также визой представителя на соответствующем акте (л.д. 110-112).

Исходя из характера дополнительных работ, следует вывод о необходимости их проведения для достижения цели контракта.

Общая стоимость дополнительного объема работ, предъявленная истцом к взысканию, составила 1 804 584 руб. 85 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место выражение воли заказчика на их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 31 046 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" (ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 804 583 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 046 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              Т.А. Лапшина