Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35672/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "СТАНКОЗАВОД "ТБС" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 30, 1, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 59, ЛИТЕР Х, ОФИС 300, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 347 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 471 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2020

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая Техника» (далее – ООО «Базовая Техника» о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 347 062 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 471 руб. 

Поскольку  ответчик добровольно возвратил 516 483,59 руб., истец уточнил исковое требование и попросил взыскать с ответчика 830 578,41 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства   в целях заключения мирового соглашения.

С учетом того, что представитель истца не подтвердил намерение заключить мировое соглашение, суд ходатайство об отложении дела отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-41840/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 347 062 руб., сумма неустойки в размере 503 800 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27 721 руб., всего 1 888 583 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 3740 от 30.12.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму основной задолженности в размере 1 347 062 руб.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Свердловской области (исполнительный лист серии ФС № 034224698), предъявленному ответчиком (взыскателем) в банк, с расчетного счета истца, открытого в АО «АБ «РОССИЯ», Санкт-Петербург были списаны денежные средства в размере 1 888 583 руб. 44 коп. (инкассовое поручение № 240624 от 15.01.2021 года).

Однако, сумма основного долга в размере 1 347 062 руб. к моменту списания с расчетного счета истца уже была  уплачена ответчику.

Таким образом, ответчик дважды получил 1 347 062 руб. Из этой суммы 516 483,59 руб. возвратил.

Как верно указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку одна и та же сумма в размере 1 347 062 руб. была уплачена им добровольно, а также повторно списана по исполнительному листу, предъявленному ответчиком в банк.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств  в размере 1 347 062 руб. (требование от 04.02.2021 исх. № 85/СЗ).

В связи с тем, что требование о возврате неосновательного обогащения  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 516 483,59 руб., в связи с чем, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 830 578,41 руб. Оснований для непринятия уточнения судом не установлено. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он также ссылается на то, что сумму 516 483,59 руб. он добровольно перечислил истцу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо  от того,  явилось ли  неосновательное обогащение  результатом поведения  приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею прямо  не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения  относительно существа заявленных требований. 

В нарушение указанных норм ответчиком не доказаны основания получения взыскиваемых денежных средств в размере 830 578,41 руб. При указанных условиях уточненный иск подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования в части 516 483,59 руб. удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОЗАВОД "ТБС" неосновательное обогащение в размере 830 578,41 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.