АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38525/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-820), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

при участии представителя

ООО «Персона-Клиент»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю излишне полученные денежные средства в размере 30 253,87 руб. по исполнительному производству от 30.10.2024 № 287343/24/52008-ИП, о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области в пользу заявителя судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.,

заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ООО «Персона-Клиент»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю излишне полученные денежные средства в размере 30 253,87 руб. по исполнительному производству от 30.10.2024 № 287343/24/52008-ИП, о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области в пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 287343/24/52008-ИП, 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в списании со счетов ФИО2 денежных средств в размере 30 253, 87 руб. по исполнительному производству № 287343/24/52008-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю излишне полученные денежные средства в размере 30 253, 87 руб. по исполнительному производству № 287343/24/52008-ИП,

- взыскать с ГУФССП по Нижегородской области в пользу заявителя судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.03.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в рамках исполнительного производства № 287343/24/52008-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взысканы денежные средства в указанном размере, поскольку задолженность перед ООО «Персона-Клиент» была оплачена на счет взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения.

ООО «Персона-Клиент» в письменных объяснениях подтвердило, что задолженность оплачена заявителем 05.11.2024, в связи с чем взыскатель 12.11.2024 направил в Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода заявление об окончании исполнительного производства.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что 27.12.2024 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, учтен платежный документ о погашении должником задолженности, минуя депозитный счет Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода, исполнительский сбор не взыскан, 27.12.2024 окончено исполнительное производство. Также заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения со стороны заявителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа № ФС 040328608 от 05.09.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 287343/24/52008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Персона-Клиент» денежных средств в размере 78 524,30 руб.

05.11.2024 ФИО2 платежным поручением № 88 произвел погашение задолженности в размере 78 524,30 руб. по спорному исполнительному производству напрямую ООО «Персона-Клиент» и обратился в Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением об окончании исполнительного производства.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5 496,70 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям        ФИО2 28.11.2024 и 29.11.2024 со счета должника по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в совокупном размере 30 253,87 руб.

Не согласившись с повторным списанием денежных средств и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 той же статьи мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 287343/24/52008-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 78 524,30 руб. возбуждено соответствующим постановлением от 30.10.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг). В материалах исполнительного производства имеется скриншот об отправке и доставке данного документа (дата и время прочтения 04.11.2024 21:59:19).

В соответствии с платежным поручением от 05.11.2024 № 88 ИП ФИО2 оплатил подлежащую взысканию по исполнительному листу № ФС 040328608 от 05.09.2024 задолженность в указанном размере.

Письмом от 05.11.2024 заявитель направил в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО3 доказательства оплаты задолженности с ходатайством об окончании исполнительного производства № 287343/24/52008-ИП от 30.10.2024 (получено адресатом 12.11.2024).

Кроме того, аналогичное заявление с приложением платежных документов было направлено в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО3 взыскателем ООО «Персона-Клиент», данное заявление также получено службой судебных приставов 12.11.2024.

Однако, несмотря на исполнение должником в полном объеме в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 26.11.2024 и 27.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.11.2024 и 29.11.204 со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме 30 253,87 руб. 

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, погашение должником задолженности в добровольном порядке исключает возможность ее повторного взыскания судебным приставом-исполнителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повторное взыскание с должника основной задолженности в размере 30 253,87 руб., уже оплаченной им в добровольном порядке, о чем судебному приставу - исполнителю было известно еще 12.11.2024, незаконно, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, перечисленным в статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившихмя в списании со счетов ФИО2 денежных средств в размере 30 253, 87 руб. по исполнительному производству № 287343/24/52008-ИП подлежит удовлетворению судом.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае платежными поручениями № 16518, 16515 от 05.12.2024 денежные средства в размере 30 253,87 руб. перечислены судебным приставом взыскателю (ООО «Персона-Клиент»), а впоследствии платежным поручением № 53 от 26.02.2025 – взыскателем ФИО2, у суда не имеется оснований для установления правовосстановительной меры.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 287343/24/52008-ИП, суд пришел к следующему выводу.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 496,70 руб.

Вместе с тем 27.12.2024 старшим судебным приставом Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление в форме электронного документа направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 28.12.2024.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 отменено, исполнительский сбор с ФИО2 не взыскан. В материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

ФИО2 заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004        № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2024 на сумму 50 000 руб. 

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги заказчику, а именно: по подготовке и полному сопровождению судебного процесса по оспариванию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Нижегородской области рамках исполнительного производства № 287343/24/52008-ИП и № 287921/24/52008-ИП в части незаконного вынесенных приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, бездействия пристава относительно окончания производств.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в котором суд предложил заявителю уточнить и обосновать заявленные требования. При этом в рамках настоящего дела вопрос о возврате заявителю денежных средств разрешен судом с учетом активной позиции ООО «Персона-Клиент».

Учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя в них, а также критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по списанию со счета ФИО2 денежных средств в сумме 30 253 руб. 87 коп.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов.

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части требований.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова