Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248652/18-83-1382

10 января 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 129 928 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 129 928 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (далее - ТС) Toyota Mark 2 (г.р.н Е586МР28).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ФИО3 (г.р.н A115СВ28).

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0001617186, заключенном 08.02.2017г.

31.07.2017 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0001617186. В обоснование заявленных требований заявителем представлен Договор уступки права требования от 12.07.2017 г, заключенный между собственником ТС ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому ФИО2 передает ФИО4 права требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», в результате ДТП 29.06.2017 г. по полису серии XXX № 0001617186.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, 31.07.2017 г. выдав направление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику 01.08.2017 г.

01.08.2017 г. поврежденное ТС Toyota Mark 2 (г.р.н Е586МР28) было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС б/н и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлено Экспертное заключение № 378189. На основании указанного экспертного заключения, размер страхового возмещения составляет 237 600 руб.

15.08.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 237 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №220838 от 15.08.2017г.

23.03.2018 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и оплате расходов по проведению экспертизы в размере 59 600 рублей.

Рассмотрев претензию, 27.03.2018 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №073330 от 27.03.2018 г.

29.08.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий принимает (ИП ФИО1) право требования неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «СК «Согласие». 

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. Г ст.-12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший _вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2017 г.

Выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - 15.08.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.03.2018 г. заявитель обратился с досудебной претензией в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование требования о доплате страхового возмещения потерпевшим представлено экспертное заключение №2149/17 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 272 600 рублей.

Рассмотрев претензию, Ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №073330 от 27.03.2018 г. (на четвертый день после получения претензии, то есть в сроки, установленные в п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Доплата страхового возмещения связана исключительно с обнаружением скрытых повреждений, выявленных при дополнительном осмотре, который Истец организовал самостоятельно в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно указанное право возникает у потерпевшего только в случае, если Страховщик не организовал осмотр.

При указанных обстоятельствах, обращение с претензией стоит расценивать как первоначальное заявление, что исключает признание периода с 21.08.2017 г. по 26.03.2018 г. просрочкой Ответчика, за которою полагается ответственность в виде неустойки.

С учетом даты получения претензии Ответчик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 10 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в период с 23.03.2018 г. по 02.04.2018 г. Доплата страхового возмещения произведена Ответчиком 27.03.2018 г., т.е. в установленные ФЗ об ОСАГО срок.

По смыслу норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной Истцом посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес Ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за предшествующий предъявлению претензии период.

Кроме того, Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в деле обстоятельства и действия лиц по передаче долга позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП ФИО1 является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 4 898 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 898 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин