АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1792/19

24 мая 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 20Д-28-12-20 от 28.12.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности № б/н от 24.09.2020,

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Украина, г. Киев, идентификационный код 00032112), о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (далее – ответчик, ООО «Центр упаковки и дизайна») о взыскании 12 907 929,98 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,00 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 02.12.2019 по делу №А84-1792/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Крымское экспертно-оценочное бюро).

13.01.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.01.2020 №319-СТЭ-20.

Определением от 14.01.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

В судебное заседание 17.05.2021 третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 17.05.2021 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А84-525/2018. 

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на необоснованное затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, так как в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск и письменных пояснениях, заявил о применении исковой давности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (Банк) и ООО "Центр упаковки и дизайна" (Заемщик) сложились заемные правоотношения, вытекающие из Генерального кредитного соглашения от 18.02.2014 №88114N1, кредитного договора от 18.02.2014 №88114К2, кредитного договора от 18.02.2014 №88114К3, кредитного договора от 06.02.2014 №88114V2, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита суммы кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатив обусловленные проценты.

Исполнение обязательств Заемщика по Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 №88114N1 и всех действующих кредитных договоров с Заемщиком, обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 №88114Z3, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и Заемщиком (ипотекодатель). Предметом ипотеки являются: здание общей площадью 308,5 кв.м., здание цеха, общей площадью 380,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 №153.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) деятельность обособленных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением Банка России №РН-33/21 с 02.06.2014 в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части 1 ГК РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 506-ФЗ) Заемщик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем (запись от 06.10.2014).

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО ""Государственный экспортно-импортный банк Украины" и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрел права требования к ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины".

Сумма долга ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" по сводному исполнительному производству №159781/20/82001-СД в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" по состоянию на 11.05.2021 составила 138 627 430,93 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 №82001/и/123746.

При этом истец в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение Заемщиком кредитных обязательств перед Банком, представил:

решение Хозяйственного суда города Киева от 01.07.2015 по делу №910/13354/15, согласно которому с ООО " Центр упаковки и дизайна" в пользу ПАО " Государственный экспортно-импортный банк Украины" взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитного договора от 06.02.2014 №88114V2: 469 552,23 грн. – долг по кредиту, 107 318,78 грн. - проценты за пользование кредитом, что по состоянию на 18.03.2014 (по официальному курсу в рублях на 18.03.2014 – 3,7784) составляет 2 179 649,42 руб.

 решение Хозяйственного суда города Киева от 16.10.2015 по делу №910/13358/15, согласно которому с ООО " Центр упаковки и дизайна" в пользу ПАО " Государственный экспортно-импортный банк Украины" взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитных договоров от 18.02.2014 №88114К2, от 18.02.2014 №88114К3:  2 292 350,00 грн. – долг по кредиту, 547 021,31 грн. – проценты за пользование кредитом, что по состоянию на 18.03.2014 (по официальному курсу в рублях на 18.03.2014 – 3,7784) составляет 10 728 280,56 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 15 статьи 4  Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" АНО «ФЗВ» обратилась к ООО "Центр упаковки и дизайна" с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств, а ввиду неисполнения требования – в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 1 января 2015 года в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Закон №39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Кроме того, с принятием Национальным банком Украины указанного решения появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" посредством принятия Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором. Закрепление в рамках данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В Определении от 24 сентября 2020 года №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 №37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и Законе №39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона №37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона №39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона №37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона №39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя").

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона №39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 20 ст. 4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" по кредитным договорам от 18.02.2014 №88114К2, от 18.02.2014 №88114К3, от 06.02.2014 №88114V2, суд на основании ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона №37-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона №39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 907 929,98 руб.

Доводы ответчика о недоказанности существования правоотношений между Банком и Заемщиком и наличия задолженности суд отклонил, учитывая объективную сложность получения истцом прямых доказательств. При этом, суд принял во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, предоставленных истцом, в том числе решения Хозяйственного суда города Киева, и считает их достаточными, обратное ответчиком не доказано.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности отмечает следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права на обращение в суд с требованиями к должникам кредитных учреждений о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество в свою пользу с 12.02.2018, то есть, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Вместе с тем, требования АНО "ФЗВ" об обращении взыскания на предмет ипотеки суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В настоящем случае договор ипотеки, на которых основано требование к ответчику зарегистрирован в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины. 

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В свою очередь, Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Закона к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 №391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года №3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Судом установлено, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Центр упаковки и дизайна» на основании ипотечного договора от 18.02.2014 №88114Z3, заключенного между Банком и Заемщиком, в ЕГРН Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в части 2 статьи 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа в судебных актах по делу №А84-525/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540,00 руб. относятся на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки и судебной экспертизы – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 907 929,98 руб. (двенадцать миллионов девятьсот семь тысяч девятьсот двадцать девять рублей 98 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540,00 руб. (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина