АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14318/2017

г. Чита

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)о признании незаконным определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 185/09-05-2017г. от 08 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.06.2017 года, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2017 года;

от третьего лица: не явился.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"  (далее – заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю) о признании незаконным определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 185/09-05-2017г. от 08 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал».        

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МУП «Водоканал».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 18.12.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.   

Материалами дела установлено,  14.08.2017 АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с письмом № 4513-исх от 11.08.2017 о проверке изложенных в данном письме фактов, а именно:

- факта   неисполнения   МУП    «Водоканал»   требований   п.    14.2   Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части составления и представления акта аварийной и технологической брони в ОАО «Читаэнергосбыт». Указанные действия МУП «Водоканал», по мнению АО «Читаэнергосбыт», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением от 08.09.2017 Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.08.2016 АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением с указанием на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Основанием для вынесения Забайкальским управлением Ростехнадзора оспариваемого определения от 01.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) МУП «Водоканал».

Так, заявление АО «Читаэнергосбыт» и прилагаемые документы, не содержат сведений указывающих о невыполнении потребителем электрической энергии МУП «Водоканал» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком частичного ограничения режима потребления электрической энергии начиная с августа 2016 года ежедневно с 11-00 по 17-00 часов, до момента полного погашения дебиторской задолженности.

Поступившие материалы не содержат сведений, указывающих о нарушении потребителем электрической энергии МУП «Водоканал» введенного в отношении его частичного режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие как события, так и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно части 3 статьи 23.30 КоАП РФ данные дела от имени органа рассматривают должностные лица, указанные в части 2 данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору        (далее - Ростехнадзор), положение о которой утверждено данным постановлением.

В соответствии с пунктом 4 данного положения Ростехнадзор свою деятельность осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016г. № 288 утверждено положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абз. 9 ст. 38 названного закона, далее по тексту - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, определены категории данных потребителей (к которым относятся и   организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абз. 10 п. 7 ст. 38 закона № 35-ФЗ от 26.03.2003).

Согласно подп. «б» п. 264 раздела XIII Основных положений, гарантирующий поставщик, направляя в территориальный орган Ростехнадзора заявление, должен обосновать отнесение потребителя - МУП «Водоканал» к потребителям особой категории с приложением подтверждающих документов (акты уполномоченных органов государственной власти и (или) акты уполномоченных органов местного самоуправления, в том числе акты, запрещающие введение ограничения режима потребления электрической энергии, учредительные документы потребителя, документы, подтверждающие право владения потребителя энергопринимающими устройствами, выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, акты согласования технологической и (или) аварийной брони и иные документы, подтверждающие, что ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) такого потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

Согласно указанному подп. «б» п. 264 раздела XIII Основных положений во взаимосвязи с абз. 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, основным допустимым доказательством является выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

На официальном сайте исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия (http://egov-buryatia.ru (Главная - Органы власти Республики Бурятия - Исполнительные органы государственной власти Республики Бурятия - Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия - Энергетика и энергосбережение)) опубликованы перечни данных потребителей (на 2016г., 2017-2018г.г.), в которых МУП «Водоканал» не указано.

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или)аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, атакже ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологическихили социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии,устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФфедеральным органом исполнительной власти (абз 10, 11 п. 7 ст. 38 закона № 35-ФЗ от26.03.2003,   п.   14.2   Правил   технологического   присоединенияутвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Материалами дела установлено, что АО «Читаэнергосбыт» вручило уведомление о приостановлении подачи электрической энергии 01.08.2017 (л.д.55-58) МУП «Водоканал», в котором отражен достаточно обширный список объектов по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Исходя из заявления АО «Читаэнергосбыт» и прилагаемых к нему документов, невозможно установить с достоверностью о необеспечении потребителем электрической энергии, а именно МУП «Водоканал» доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, так - не составлен акт об отказе в доступе.

В  материалах дела отсутствует договор  энергоснабжения с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, поступившие заявление АО «Читаэнергосбыт» и прилагаемые материалы содержат противоречивые сведения о невыполнении потребителем электрической энергии МУП «Водоканал» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони начиная с 30 июля 2017 по графику с 11-00 по 17-00 часов, до уровня аварийной брони с 04 августа 2017.

Так, в уведомлении о приостановлении подачи электрической энергии 01.08.2017 (л.д.55-58) МУП «Водоканал», отражен достаточно обширный список объектов по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Заявитель в подтверждение факта невыполнения МУП «Водоканал» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии ссылается на акт от 09.08.2017.

В материалах дела имеется акт № 013832 от 09.08.2017 проверки расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Из указанного акта невозможно установить, включен ли данный объект проверки в уведомление от 01.08.2017, введено ли ограничение на других объектах.

Кроме того, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (п. 8 Правил ограничения № 442).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта наличия (отсутствия) иных таких потребителей и факта соблюдения их прав и законных интересов.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в Правилах (п. 9 Правил ограничения № 442).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии (в подтверждение отсутствия обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения).

Так же, суд отмечает, что к заявлению от 11.08.2017 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ заявитель не приложил договор энергоснабжения, заключенный между ним и МУП «Водоканал».

Таким образом, арбитражный суд, находит верными выводы административного органа об отсутствии достаточных данных при принятии решения, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) МУП «Водоканал».

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности и незаконности принятых актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Вместе с тем, в данном случае АО «Читаэнергосбыт» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым актом своих прав, создания заявителю препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал», а также привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.  167 - 171, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 №185/09-05-2017г. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяЮ.В. Судакова