ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8943/2020

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2730/2021, 08АП-3170/2021) закрытого акционерного общества «Ресурс» и товарищества собственников жилья «Медик» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки, и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Медик» к закрытому акционерному обществу «Ресурс» об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

от товарищества собственников жилья «Медик» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании товарищества собственников жилья «Медик» (далее – ТСЖ «Медик», товарищество) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние. Также просит взыскивать с ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО «Ресурс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

ТСЖ «Медик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО «Ресурс» обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении № 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх. Кроме того, товарищество просило возложить на ЗАО «Ресурс» обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ «Медик», ООО «Прогресс», осуществляющего техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя ФИО5 и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ «Медик» лиц, имеющих необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П. Также просило обязать общество не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его части в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020 исковое заявление ЗАО «Ресурс» удовлетворено частично: на ТСЖ «Медик» возложена обязанность в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации. С ТСЖ «Медик» в пользу ЗАО «Ресурс» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения ТСЖ «Медик» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Медик» удовлетворено частично: на ЗАО «Ресурс» возложена обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Медик» и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания. С ЗАО «Ресурс» в пользу ТСЖ «Медик» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения ЗАО «Ресурс» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. ТСЖ «Медик» возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ресурс» и ТСЖ «Медик» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Ресурс» в своей жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Ресурс» в полном объеме, об отказе удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО «Ресурс» приводит следующие доводы: стена в помещении 2П, обязанность по демонтажу которой без составления соответствующей проектной (разрешительной) и технической документации решением суда возложена на ЗАО «Ресурс», является капитальной; работы по устройству новых проемов в капитальной стене (к которым относятся в том числе и самонесущие стены), затрагивают конструктивные характеристики безопасности здания и могут проводиться на основании проекта реконструкции и разрешения на строительство в силу прямого указания закона; выводы суда построены исключительно на основании пояснений и доказательств, представленных ТСЖ «Медик» и аффилированными с ним лицами; заключение эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО6 не может являться надлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречивы, недостоверны и сомнительны, а ответы на вопросы суда № 4 и № 5 вообще отсутствуют, что является основанием для проведения повторно судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе ЗАО «Ресурс» приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

ТСЖ «Медик» в своей жалобе просит изменить решение суда по иску ЗАО «Ресурс» и исключить из него:

- указание на обязанности ТСЖ «Медик» перед ЗАО «Ресурс» в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации, выплатить в пользу ЗАО «Ресурс» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в случае неисполнения ТСЖ «Медик» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей выплатить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований;

- выводы о спорных обстоятельствах по делу, указанные выше.

В обоснование жалобы ТСЖ «Медик» приводит следующие доводы: в настоящем деле ЗАО «Ресурс» просило возложить на ТСЖ «Медик» обязанность устранить аварийную ситуацию способом, который нельзя было реализовать; судом удовлетворены требования ЗАО «Ресурс», которые общество не заявляло, в связи с чем выводы суда об обязанностях ТСЖ «Медик» перед ЗАО «Ресурс» являются незаконными; ЗАО «Ресурс» злоупотребляет процессуальными правами.

От ЗАО «Ресурс» поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А46-8943/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – ООО «Архбюро 91») ФИО7.

30.09.2021 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Архбюро 91» поступило экспертное заключение от 22.09.2021 № 1908-21-ЭЗ.

От ТСЖ «Медик» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы и приобщении к материалам дела видеозаписи нового осмотра.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено, эксперты ООО «ОМЭКС» ФИО6 и ООО «Архбюро 91» ФИО7 вызваны в судебное заседание с целью дачи пояснений по результатам проведенных ими экспертиз.

09.12.2021 от экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От эксперта ФИО7 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – рецензии, от ЗАО «Ресурс» и ТСЖ «Медик» - дополнительные пояснения по делу, также от ТСЖ «Медик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.12.2021 суд заслушал пояснения экспертов ФИО7 и ФИО6, эксперты ответили на поставленные вопросы.

Определением от 30.12.2021 судебное заседание отложено на 31.01.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От 31.01.2022 от ЗАО «Ресурс» поступили пояснения по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит:

1. Обязать ТСЖ «Медик» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт общедомового имущества – стояка канализации, проходящего внутри канала в стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. 

2. В случае неисполнения ТСЖ «Медик» решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

От ООО «Прогресс» поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Ресурс» и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта осмотра от 10.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2021 представитель ЗАО «Ресурс» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что данные уточнения следует расценивать, как отказ от требований в части обязания ТСЖ «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную документацию, выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние.

Представитель ТСЖ «Медик» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», собственников квартир № 57, № 58 дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске и о направлении судебного запроса.

Протокольным определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022. 

От ТСЖ «Медик» поступило ходатайство о приобщении адвокатского запроса и ответа ООО «Геон». 

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Ходатайства о приобщении записи видео-осмотра, акта осмотра от 10.11.2021 и о привлечении третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как: указанные выше осмотры проведены в одностороннем порядке без уведомления об их проведении ЗАО «Ресурс», которое выразило сомнения в достоверности отраженных в них обстоятельств; судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в силу действующего законодательства в любом случае обязаны допускать работников соответствующих организаций для ремонта общего имущества, находящегося в принадлежащих им помещениях.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Медик» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу товарищества удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ресурс» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс» поддержал апелляционную жалобу товарищества ТСЖ «Медик».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения сторон по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ЗАО «Ресурс» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ЗАО «Ресурс» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО «Ресурс» от искового заявления в части обязания ТСЖ «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-4943/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части обязания ТСЖ «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО «Ресурс» в первоначальное состояние.

В связи с принятием частичного отказа от иска ЗАО «Ресурс», учитывая доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно обоснованности требований первоначальных и встречных исковых требований, коллегия судей переходит к проверке апелляционных жалоб в данной части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П площадью 935 кв.м, расположенного в МКД)по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Медик».

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

20.01.2020 на капитальной стене помещения 2П обнаружены следы протечки транзитных стояков МКД, о чём в адрес ТСЖ «Медик» направлены аварийные заявки №№ 20-01/20А, 22-01/20А, 29-01/20А, 13-02/20А.

24.01.2020, 04.03.2020, 27.04.2020 проведены комиссионные обследования, с участием представителей истца, ответчика и арендатора нежилого помещения, составлены акты о затоплении, произведена фотофиксации.

11.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Омской области составлен протокол об административном правонарушении № 19 и товариществу выдано предписание № 03-02-31/15 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю. ТСЖ «Медик» предписано в срок до 17.04.2020 провести профилактические работы (осмотры, наладка систем) системы канализации, в случае выявления нарушений провести планово-предупредительные ремонты, устранить дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в помещении № 2П.

В результате проведённых осмотров установлено, что аварийная ситуация возникла на участке инженерных коммуникаций (стояке канализации), являющихся общим имуществом собственников МКД.

26.03.2020 (исх. 26-03/20А) и 24.04.2020 (исх. № 24-04/20) в адрес товарищества вновь направлены аварийные заявки.

Общедомовой канализационный стояк проходит внутри капитальной стены, расположенной в нежилом помещении ЗАО «Ресурс». При этом доступ к означенным инженерным коммуникациям из помещения 2П проектной документацией на МКД не предусмотрен. Для выполнения ремонтных работ имеются технические люки в подвале дома, на третьем и шестом этажах.

По утверждению ЗАО «Ресурс», что реконструкция (перепланировка) капитальной стены, внутри которой проходят общедомовые коммуникации, не проводилась, доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям из помещения 2П никогда не имелось. Препятствия в допуске в нежилое помещение 2П для проведения ремонтных работ отсутствуют. Общество предоставляет доступ в помещение и неоднократно предлагало провести необходимые ремонтные работы.

Полагая, что отказ товарищества в проведении необходимого комплекса ремонтных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций МКД, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей, а также причиняет вред имуществу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ «Медик» признало наличие у него обязанности по ликвидации аварии, указало на готовность устранить аварийную ситуацию в случае обеспечения ЗАО «Ресурс» доступа к аварийному трубопроводу из помещения 2П (произвести демонтаж короба, где проходит аварийный трубопровод).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения товарищества в суд с встречным исковым заявлением.

Таким образом, спорным вопросом между сторонами является способ устранения аварийной ситуации, поскольку ТСЖ «Медик», признавая наличие у него обязанности по ликвидации аварии, фактически отказывается устранять аварийную ситуацию до момента обеспечения ЗАО «Ресурс» доступа к аварийному трубопроводу из помещения 2П путем осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, а ЗАО «Ресурс» утверждает, что такой демонтаж затрагивает конструктивные характеристики безопасности здания, сам же ремонт может быть произведен без устройства новых проемов в стене помещения 2П путем доступа к аварийному стояку канализации из расположенных выше и ниже помещений МКД с использованием уже имеющихся технологических отверстий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определён состав общего имущества в МКД и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника (или законного владельца), последний должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу.

В целях разрешения спора суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли технологическая ниша для прохождения инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализования)) в помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

...>, либо следы её демонтажа. Имеются ли технологические ниши, предназначенные для ремонта стояков, на других этажах данного дома;

- имеется ли доступ к инженерным коммуникациям (стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализования)) для проведения ремонтных работ в помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

...>;

- имеется ли техническая возможность замены трубы (части) стояка водоотведения (канализования) из других помещений выше или ниже помещения 2П;

- имеется ли из помещения 2П доступ к каналу (коммуникационной шахте), в котором расположены общедомовые стояки водоснабжения и канализации, изначально предусмотренный проектно-строительной документацией на дом;

- необходимо ли устройство новых проёмов в канале капительной стены из помещения 2П для ремонта общедомовых стояков водоснабжения и канализации, предусмотренных в данном канале проектно-строительной документацией.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2020 № 369/20-РО:

1) По результатам произведённого визуального осмотра помещения 2П, технического этажа и помещений квартир 57 и 60 эксперт пришёл к выводу, что:

- в помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется технологическая ниша для прохождения инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация));

- в помещениях санузлов квартир 57 и 60 (над помещением 2П) имеются технологические ниши, предназначенные для ремонта стояков.

2) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 технического этажа, помещения 2П (1 и 2 этаж), а также помещения санузла квартиры 57 эксперт пришёл к выводу, что доступа к инженерным коммуникациям (стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация)) для проведения ремонтных работ в помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеется.

3) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 технического этажа, помещения 2П (1 и 2 этаж), а также помещения санузла квартиры 57 эксперт пришёл к выводу, что технической возможности для замены трубы (части) стояка водоотведения (канализации) из других помещений выше или ниже помещения 2П не имеется.

4) По результатам произведённого визуального осмотра 21.08.2020 помещения 2П эксперт пришёл к выводу, что из последнего не имеется доступа к каналу (коммуникационной шахте), в которой расположены общедомовые стояки водоснабжения и канализации, изначально предусмотренного проектно-строительной документацией.

5) По результатам описанного выше эксперт пришёл к выводу, что из помещения 2П необходимо устройство новых проёмов в самонесущей кирпичной стене для ремонта общедомовых стояков водоснабжения и канализации, предусмотренных в данном канале проектно-строительной документацией.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришёл к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, и в обоснованности содержащихся в заключении выводов.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ресурс» о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, а также устные пояснения главного инженера ООО «Прогресс» ФИО8, установил, что спорная стена является капитальной, внутри неё изначально имелась ниша, в которой и проходит стояк коммуникаций. В дальнейшем ниша была заложена кирпичной кладкой, которая образовала самонесущую стену. Таким способом ниша была преобразована в канал.

По мнению суда, доступ к стояку коммуникации невозможен исключительно через подвальное помещение и квартиру, расположенную сверху, поскольку такой способ устранения аварийной ситуации предлагало ЗАО «Ресурс» в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом организация, которая смогла бы обеспечить ремонтные работы именно таким способом, сторонами выявлена не была.

Также суд указал, что представляется сомнительным, что такой способ ремонта был возможен на момент строительства МКД. В настоящее время коммуникации размещаются в канале, три стороны которого являются частью несущей стены дома, соответственно, четвёртая сторона несущей быть не может, поскольку это бы исключило саму возможность ремонтных работ в случае прорыва труб, а технологии, позволяющие делать это через соседние помещения, ещё только начинают внедряться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения ремонтных работ без устройства новых проёмов из помещения 2П основан, как указано выше, на заключении эксперта, на неких представленных в материалы дела доказательствах, на устных пояснениях главного инженера третьего лица, заинтересованного в исходе дела, и собственных сомнениях в возможности проведения ремонта через соседние помещения. При этом в решении отсутствует какое-либо правовое обоснование возложения обязанности по устройству спорных проёмов на собственника помещения, а не на товарищество как лицо, осуществляющее работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В письме Минстроя России от 16.01.2019 № 794-АО/06, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, действительно разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Вместе с тем, если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение их капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта.

В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации.

Следовательно, из содержания указанного письма следует, что в случае расположения внутридомовых инженерных сетей в стенах в помещении собственника, он должен лишь предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, в стоимость которых подлежат включению расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, то есть сами работы по демонтажу и монтажу должны производиться организацией, осуществляющей ремонт.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции возникли вопросы относительно достоверности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, определением от 01.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – ООО «Архбюро 91») ФИО7 и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Необходимо ли осуществление демонтажа кирпичной кладки в канале стены (демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх) из помещения 2П дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске для проведения ремонтных работ в отношении стояков водоснабжения и канализации или имеется иная техническая возможность проведения данных работ, в том числе из других помещений, расположенных выше или ниже помещения 2П? Если такая возможность имеется, то определить стоимость соответствующих работ.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 № 1908-21-ЭЗ экспертом установлено, что осуществление демонтажа кирпичной кладки в стенке канала, пролегающего вертикально в исследуемой стене помещения 2П, для проведения ремонтных работ в отношении стояка канализации не является необходимостью, так как имеется техническая возможность проведения данных работ из помещений квартиры № 57 и технического подполья. Стоимость ремонтных работ по замене стояка от подвального помещения до квартиры № 57 составляет 37 301 рубль.

По ходатайству ТСЖ «Медик» судом апелляционной инстанции с целью дачи пояснений по результатам проведенных ими экспертиз были вызваны в судебное заседание эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО6 и эксперт ООО «Архбюро 91» ФИО7

Экспертами представлены письменные пояснения по изложенным в ходатайстве ТСЖ «Медик» вопросам, в судебном заседании 27.12.2021 экспертами даны пояснения по результатам проведенных ими экспертиз и ответы на вопросы сторон.

Из данных экспертами пояснений следует, что монтаж стояка канализации возможен как из вышерасположенной квартиры № 57, имеющей согласно техническому паспорту высоту 2,87 м, так и из нижерасположенного подвала, имеющего согласно техническому паспорту высоту 1,5 м (путем соответствующего уменьшения длины полипропиленовых труб), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества со ссылкой на пункт 5.2 Свода правил по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации систем внутренней канализации из полипропиленовых труб СП 40-107-2003, одобренных постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 № 10 (далее – Свод правил СП 40-107-2003), о том, что монтаж стояков следует вести снизу вверх.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт перекрытия ЗАО «Ресурс» свободного доступа к стояку канализации, относящемуся к общему имуществу дома, и препятствования по проведению работ по его ремонту.

Проектно-сметная документация, исполнительные чертежи, техническая документация о составе и состоянии общего имущества дома, обязанность по наличию и хранению которой возложена на ТСЖ «Медик» (пункты 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 1.5.1 – 1.5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), и из содержания которой бы следовало наличие в прошлом свободного доступа к аварийному стояку канализации, в материалы дела не представлена.

Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение товарищества о возможном наличии у аварийной трубы выпусков по причине расположения в помещении 2П в более ранние периоды времени заведения общественного питания не соответствует действительности. Через помещение 2П, общей площадью 935 кв. м, которое занимает всю ширину многоквартирного дома, проходит несколько стояков канализации. Это обстоятельство следует из самого факта размещения над помещением 2П от трех до четырех квартир на площадках каждого из этажей дома и подтверждается техническими паспортами квартир, представленных в материалы дела. Однако, как следует из проекта перепланировки помещения 2П № 09-2010АР от 2010 года, туалетные комнаты заведения общественного питания располагались в иной части помещения и были присоединены к иному стояку канализации.

Необходимость замены стояка канализации, включая его часть, расположенную в квартире № 57, усматривается из экспертного заключения № 1908-21-ЭЗ, на стр. 31 которого имеется фотография санузла квартиры № 57, на которой видно, что место присоединения трубы унитаза к стояку канализации имеет дефекты стыка и протечку, о чем свидетельствуют лоток для сбора воды и подложенная тряпка, а на стр. 38 заключения имеется фотография потолка и стены помещения 2П на уровне унитаза квартиры № 57 со следами протечки.

Таким образом, возможной причиной аварийной ситуации или одной из причин является отсутствие герметичности санузла квартиры № 57, следовательно, проведение ремонтных работ без устранения повреждений в квартире в любом случае не приведет к желаемому результату в помещении 2П. О том, что затопление помещения 2П осуществляется из вышерасположенной квартиры, ЗАО «Ресурс» уведомляло ТСЖ «Медик» в аварийной заявке № 21-01/20А от 21.01.2020.

Более того, технологически осуществить ремонтные работы без проникновения в квартиру № 57 будет невозможно, поскольку новый стояк канализации в помещении 2П нужно будет вставить в стояк, находящейся в квартире № 57, разрушив при этом цементную противопожарную стяжку в перекрытии между квартирой и помещением. Соответственно, будут отсутствовать и препятствия либо для ее последующего восстановления, либо для установки противопожарной муфты (пункт 4.23 Свода правил СП 40-107-2003), на что указывает товарищество в своих доводах.

Поскольку весь комплекс ремонтных работ невозможно провести без обеспечения доступа в квартиру № 57, с учетом выводов в экспертном заключении № 1908-21-ЭЗ, принимая во внимание необходимость замены стояка канализации в самой квартире, необходимость демонтажа кирпичной кладки в помещении № 2П не усматривается.

Довод товарищества об отсутствии на рынке специалистов, способных обеспечить проведение ремонтных работ способом, указанном в экспертном заключении, является несостоятельным и опровергается ответами, полученными от ООО «Геон», в том числе и на адвокатский запрос представителя ТСЖ «Медик».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод товарищества со ссылкой на пункт 4.20 Свода правил СП 40-107-2003 о том, что с учетом высоты помещения 2П в 5 м без устройства проемов невозможно установка креплений стояка на расстоянии между ними не более 2 м.

Так, согласно пункту 4.19. Свода правил СП 40-107-2003 для канализационных трубопроводов применяют подвижные крепления, допускающие перемещение труб в осевом направлении, и неподвижные крепления, не допускающие таких перемещений.

В пункте 4.20 Свода правил СП 40-107-2003 указано, что при расстановке креплений для вертикальных участков трубопроводов диаметром 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать 2 м (для D = 110 мм); расстояние между подвижными креплениями для вертикальных трубопроводов должно составлять не более 20D, то есть 22 м (110 мм * 20 = 2200 мм или 22 м (2200 : 100).

В то же время какого-либо обоснования необходимости в рассматриваемом случае установки именно неподвижных креплений ТСЖ «Медик» не приведено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с каждой из сторон при установлении факта неисполнения сторонами вступившего в законную силу судебного акта неустойки, размер которой определён ими в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана судом направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в полном объёме, соответствующей принципам разумности и балансу интересов сторон, а также являющейся достаточной для того, чтобы исполнение судебного акта являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Каких-либо самостоятельных доводов относительно размера взыскиваемой судебной неустойки апелляционная жалоба ТСЖ «Медик» не содержит. Более того, товариществ само просило взыскать с ЗАО «Ресурс» неустойку в аналогичном размере.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ «Медик» подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ЗАО «Ресурс» - удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ТСЖ «Медик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Медик» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-8943/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Ресурс» от иска в части обязания товарищества собственников жилья «Медик» осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение закрытого акционерного общества «Ресурс» в первоначальное состояние.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ресурс» удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу провести в установленном порядке работы по ремонту общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего внутри канала в стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

В случае неисполнения товариществом собственников жилья «Медик» настоящего постановления в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскать с товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения постановления по день фактического исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 12 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 03.08.2020 № 89.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644070, 

<

...> д. 108, кв. 144, ) за проведение судебной экспертизы по делу № А46-8943/2020 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных закрытым акционерным обществом «Ресурс» платежными поручениями от 19.03.2021 № 44 и от 25.04.2021 № 67, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Архбюро 91», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774, к/с 30101810600000000774, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № А46-8943/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая