018/2020-57657(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2888/2015

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителей  ФИО4 по доверенности от 29.09.2020 и ФИО5 по доверенности  от 01.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  и системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 14.09.2020 по делу № А52-2888/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 в части истребования у  него как бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Импульс-Регион» (181350, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) и передачи  конкурсному управляющему Должника ФИО3  следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 январь  2011 года - декабрь 2014 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 73  январь 2011 года - декабрь 2014 года, банк с 1 квартала по 4 квартал 2012 года,  банк с июня по декабрь 2011 года; сводные ведомости платежей  

ФИО7, постановления судебных приставов о возбуждении  исполнительных производств о взыскании задолженностей с общества с  ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания», общества с  

ограниченной ответственностью «Импульс Регион», общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрад», транспортное средство КАМАЗ 58147С,  

2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

В её обоснование ссылается на отсутствие у него истребуемых  документов и транспортного средства, фактическое нахождение которых у него  судом не устанавливалось. Получение постановлений судебных приставов о  возбуждении исполнительных производств в отношении указанных обществ не  соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), не направлено на продолжение работы по достижению целей  конкурсного производства, то есть должна быть применена аналогия с  обществом с ограниченной ответственностью «УК «Диалог». Просит  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились.  

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворённой части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2016 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который  определением суда от 23.09.2019 отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим Должника  утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим  требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой  части, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

 Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации является обязанностью руководителя организации, обязанности  которого исполнял предыдущий конкурсный управляющий (который несёт  ответственность и за организацию хранения такой документации в  соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания  надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит  именно на нем.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также  временного управляющего, административного управляющего, внешнего  

управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что  они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

 Как установлено судом первой инстанции, обязанность, предусмотренная  Законом о банкротстве на момент подачи настоящего требования, апеллянтом  не исполнена, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и  документации Должника, не предъявлено.  

 Таким образом, ФИО6 не представил доказательств исполнения  обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных документов и  имущества Должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил  на ФИО6 обязанность по передаче указанных в обжалуемом  определении суда документов и материальных ценностей Должника.  

Довод апеллянта о том, что документов и транспортного средства ему не  передавалось, во внимание не принимается, поскольку, действуя добросовестно  и в интересах Должника и его кредиторов, ФИО6 должен был  истребовать спорное имущество у лиц, у которых оно находится (находилось).  

Более того, судом установлено, что спорное транспортное средство  передано ФИО6 и им инвентаризировано (опись от 06.02.2017 № 1),  следовательно последний обязан обеспечить его сохранность. Документов,  свидетельствующих о его реализации или утилизации, не представлено.  

Также судом установлена и передача ФИО6 спорных документов  от временного управляющего Должника (опись от 06.09.2016).  

Довод о том, что получение постановлений судебных приставов о  возбуждении исполнительных производств в отношении указанных обществ и  их передача управляющему не служат целям конкурсного производства,  несостоятелен, поскольку при исполнении обязанностей арбитражного  управляющего в соответствии с требованием Закона о банкротстве наличие  таких документов необходимо для осуществления контроля за их исполнением  и для принятия кредиторами решений в отношении данной задолженности в  случае невозможности её взыскания.  

При этом в судебном акте обоснованно указано на недобросовестное  поведение апеллянта, выразившееся в необъяснении причины неполучения  постановлений и в несовершении действий по восстановлению документов в  случае их утраты.  

Таких объяснений не приведено и в апелляционной жалобе. 

 Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.  Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  

материального права и не может быть положено в обоснование отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение  без нарушений норм материального и процессуального права, основания для  отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 

по делу № А52-2888/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО6 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов