ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15099/2017

г. Самара

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего от 19.11.2018 вх. № 201053, вх. № 201055, вх. № 201065 об оспаривании сделок по делу №А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть -04.12.2017) ООО «Агро-Бор», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просил:

1. Признать недействительными сделки по получению наличных денежных средств, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 251 200 руб.

3. Признать недействительными сделки по получению наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты ВИЗА с расчетного счета ООО «АГРОБОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России»

4. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 078 000 руб.

5. Признать недействительными сделки по получению наличных денежных средств, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет КХФ ФИО3 4070281035406007503, открытый в ПАО Сбербанк.

6. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 276 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ  заявления конкурсного управляющего  от 19.11.2018 вх. № 201053, вх. № 201055, вх. № 201065, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу №А55-15099/2017 заявления конкурсного управляющего от 19.11.2018 вх. № 201053, вх. № 201055, вх. № 201065 об оспаривании сделок, удовлетворены.

Признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств,  в размере 1 276 300 руб., с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет КФХ ФИО3 40702810354060007503 открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 043601607.

Применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» взысканы денежные средства в размере 1 276 300 руб.

Признана недействительной сделка по получению ФИО3 наличных денежных средств, в размере  2 078 000 руб.,  через банкомат с использованием банковской карты ВИЗА, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» взысканы денежные средства в размере 2 078 000  руб.

Признана недействительной сделка по получению наличных денежных средств, в размере  2 251 200 руб.,    с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» взысканы денежные средства в размере 2 251 200 руб.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 18  000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает  сделку должника  по  перечислению денежных средств, в размере 1 276 300руб., с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет КФХ ФИО3 40702810354060007503 открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 043601607. 

В качестве назначения платежа указывается оплата за продукцию и услуги.

Конкурсным управляющим также оспаривается сделка по получению ФИО3 наличных денежных средств, в размере 2 078 000 руб., через банкомат с использованием банковской карты ВИЗА, с расчетного счета ООО «АГРОБОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Также оспаривается  сделка по получению наличных денежных средств в размере 2 251 200 руб. с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № 40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России», с указанием цели выдачи денежных средств на выдачу заработной платы и хозяйственные расходы. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 19.08.2016 по 21.08.2017, то есть в течении одного года до возбуждении дела  о банкротстве (21.06. 2017), в обосновании заявленный требований конкурсный управляющий  сослался на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указал на то, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном представлении.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые  сделки совершены в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания их недействительными как подозрительными  сделками достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для проверки доводов  ФИО3 об обоснованности расходования полученных по оспариваемым сделкам  денежных средств, суд первой инстанции предложил представить оригиналы первичных документов.

ФИО3 представил суду первой инстанции отзыв в котором он указал на невозможность представления  подлинников документов, так как все оригиналы документов переданы вновь назначенному директору ООО «АГРО-БОР» ФИО6 В подтверждении данного обстоятельства представлен оригинал акта приема –передачи документов от 18.09.2017.

Данные возражения Арбитражным судом Самарской области правомерно отклонены, поскольку   вступившим в законную силу определением от 04 июня 2018  по настоящему делу  установлено, что ФИО3 избрал ФИО6, являющегося гражданином Украины и массовым руководителем юридических лиц, директором ООО «АГРОБОР», с целью уклонения от передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и уклонения от уплаты налогов. При этом,  было установлено, что акт приема-передачи документов не может являться доказательством, свидетельствующим о передачи документов ФИО7 от ФИО3 

Вышеуказанным определением  установлены факты: сокрытия бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО3 имущества, принадлежащего Обществу, сокрытия бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО3 правоустанавливающих документов, сокрытия и искажения бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО3 документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3  не  исполнил судебный акт  и не передал конкурсному управляющему  первичные документы и имущество  ООО «АГРО-БОР».

Отказ ответчика от предоставления  оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов ФИО3, со ссылкой на их передачу новому директору ООО «АГРО-БОР» ФИО6, суд первой инстанции правомерно  расценил как злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ), отклонив в качестве доказательства обоснованности расходов ФИО3 копии представленных документов. 

В то же время, проанализировав представленные копии документов, суд первой инстанции также не усмотрел в них обоснованность расходов ФИО3, оценив их как оформленные ненадлежащим  образом.

В отсутствии штатного расписания ООО «АГРО-БОР», трудовых договоров с работниками Общества, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что  копии расчетных ведомостей  на выплату заработной платы  не являются достаточным доказательством, подтверждающим выплату заработной платы, так как могут применяться и для отражения других расходов (командировочных, оплаты по гражданско-правовым договорам и т.д.). 

Суд первой инстанции также учел, что  в представленных  платежных ведомостях отсутствуют даты фактической оплаты (не внесены дата и номер расходных кассовых ордеров, не заполнена строка в кассу для оплаты в срок и т.д.). 

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно отметил, что в  большинстве копий представленных документов, которые по мнению ответчика подтверждают хозяйственные расходы (кассовых и товарных чеках), не указан получатель услуги (ООО «АГРО-БОР»). 

Кроме того, не представлены путевые листы на транспортные средства в качестве обоснования расходов на ГСМ. 

Отсутствуют  авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств подотчетными лицами,  а в копиях авансовых отчетов, которые частично  представлены, отсутствуют подписи бухгалтера ООО «АГРО-БОР». 

Вышеуказанные выводы заявителем апелляционной жалобы  не опровергнуты.

Вместе с тем, при признании сделки недействительной по перечислению денежных средств  на расчетный счет КФХ ФИО3, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки неправомерно взыскал денежные средства с ФИО3 как физического лица, тогда как КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) является действующим лицом, в связи с чем, судебная коллегия изменяет резолютивную часть в данной части.

Кроме того, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника в размере 6  000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу №А55-15099/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявления конкурсного управляющего от 19.11.2018 вх. № 201053, вх. № 201055, вх. № 201065 об оспаривании сделок, удовлетворить.

Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств,  в размере 1 276 300 руб., с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет КФХ ФИО3 40702810354060007503 открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 043601607.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с КФХ ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства в размере 1 276 300 руб.

Признать недействительными сделки по получению ФИО3 наличных денежных средств, в размере  2 078 000 руб.,  через банкомат с использованием банковской карты ВИЗА, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства в размере 2 078 000  руб.

Признать недействительными сделки по получению наличных денежных средств, в размере  2 251 200 руб.,    с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» №  40702810154400018789, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства в размере 2 251 200 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6  000 рублей в доход федерального бюджета».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Н.А. Мальцев