ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17703/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А34-9642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 по делу № А34-9642/2018.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 (резолютивная часть) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о  признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка (№45:25:100407:535 по адресу: Курган, тер. ДНТ Ёжик, уч. 24) от 09.06.2020, заключенного между должником и ФИО2.

В качестве последствий  недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить предмет оспариваемого договора в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи денег за земельный участок в сумме, указанной в договоре, а также факт наличия у третьего лица финансовой возможности передачи в долг ответчику денег на приобретение участка.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось для представления стороной ответчика дополнительных доказательств (публикации в средствах массовой информации сообщения о продаже имущества).

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, от ответчика поступили дополнительные доказательства (копия технического плана участка, публикация №1230260555 о продаже земельного участка на «Авито», протоколы осмотра).

На основании статей 9, 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в ходе судебного процесса к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от ответчика относительно условий и обстоятельств заключения сделки (технический план, информация о публикации объявления о продаже земельного участка), приобщены отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, а также от третьего лица ФИО6

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 08.02.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено18.10.2018, процедура реструктуризации долгов введена 03.06.2020, ФИО4 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации 01.10.2020.

В период процедуры реструктуризации должником был заключен договор купли-продажи от 09.06.2020 с ФИО6 (при наличии ареста на имущество должника).

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка  является недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В обоснование своего требования финансовый управляющий указывал на то, что вышеназванная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что оспариваемый договор действительно заключен должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд также установил, что в подтверждение расчетов сторон по договору купли-продажи ответчиком предоставлен договор займа наличных денежных средств от 07.06.2020 между ФИО6 и ФИО6, расписка от 09.06.2020. В подтверждение наличия денежных средств предоставлены выписки по расчетным счетам третьего лица – ФИО6  

Однако, доказательств снятия денежных средств со счетов  ФИО6 наличных  денежных средств в размере 2 000 000 руб. не предоставлено,  ввиду чего суд решил, что доказательств наличия  у ответчика денежных средств в объеме достаточном для оплаты имущества не предоставлено, соответственно, не  предоставлено  доказательств оплаты ответчиком спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств получения должником денежных средств от реализации имущества указывает на совершение действий, направленных на безвозмездное выбытие имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу. Выбытие из конкурсной массы такого имущества привело к негативным последствиям для кредиторов в виде неудовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли - продажи от 09.06.2021 является недействительной сделкой, которая  заключена в нарушение установленного порядка согласования их финансовым управляющим, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено18.10.2018, процедура реструктуризации долгов введена 03.06.2020, оспариваемая сделка заключена 09.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации.

На момент совершения сделки имелась публикация на сайте ЕФРСБ № 5071173 от 05.06.2020 относительно введения процедуры. Публикация в газете «Коммерсантъ» осуществлена 11.06.2020, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику, не представлено. Ответчик не является и кредитором должника. Сделка совершена между физическими лицами, нотариально не удостоверялась.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был информирован о том, что для совершения сделки требуется согласие финансового управляющего. 

Как следует из материалов дела, проверяя добросовестность контрагента по сделке, ответчик руководствовался отсутствием сведений об обременении объекта недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Ответчик также поясняет, что на дату совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, сведений об его аресте и иных обременениях в ЕГРН не имелось, имелось нотариально удостоверенное согласие супруги должника на отчуждение совместно нажитого имущества (спорного земельного участка), из чего ответчик и сделал вывод, что препятствий для совершения сделки нет.

Отсутствие в ЕГРН сведений об аресте, недоказанность осведомленности ответчика о наличии ареста исключает возможность признания сделки и в связи с самим фактом наличия обеспечительных мер, которые были наложены определением от 17.12.2019, размещенным исключительно в Картотеке арбитражных дел (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-9 названного постановления пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что имущество выставлялось на продажу посредством размещения публичного объявления на сайте Авито с 11.09.2018.

В рассматриваемом случае, сделка носила возмездный характер, в договоре купли-продажи от 09.06.2020  в пункте 3 указано, что спорный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 2 000 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Доказательств несоответствия цены рыночным условиям в деле не имеется.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора копии расписки от 09.06.2020 должник ФИО4 получил от ответчика ФИО6 деньги в сумме 2 000 000 руб. по договору от 09.06.2020.

В материалах обособленного спора также имеется копия договора беспроцентного займа от 07.06,2020., согласно которому заимодавец (ФИО6 – родной брат ответчика) передал в собственность заемщику (ФИО6) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (не позднее 07.06.2022).

В качестве доказательств третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (родной брат ответчика) представлены копии выписок операций по лицевому счету №**1426.

Согласно представленным выпискам по перечислению со счета с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру №.. в соответствии с Договором 32021803 от 22.05.2017» со счета индивидуального предпринимателя ФИО6 на его личную банковскую карту за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 переведено денежных средств на общую сумму: 4 298 000 рублей, что является доказательством наличия у третьего лица достаточной суммы денег для обеспечения собственных нужд и для предоставления займа.

Отсутствие сведений о факте снятия денежных средств недостаточно для вывода о совершении сделки на безвозмездной основе. В условиях недоказанности факта наличия признаков заинтересованности должника и ответчика, при том, что имущество продавалось открыто (объявление о продаже размещено публично), оснований для применения повышенного стандарта доказывания к ответчику не имеется.

Также следует отметить, что в обжалуемом определении суд указал, что должник предлагал внести денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка в конкурсную массу, но не внес их, данных о внесении денежных средств в конкурсную массу не имеется. Однако, согласно письменным пояснениям должника, представленным в суд 19.03.2021, собрание кредиторов отказало в заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Ответчик не может нести неблагоприятных последствий за поведение должника.

Таким образом, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ: с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 6 тыс. руб., а также с должника в пользу ответчика (апеллянта) подлежат взысканию 3 тыс. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2021 по делу № А34-9642/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         С.В. Матвеева 

 

                                                                                             Е.А. Позднякова