Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44962/2017

Дело № А40-144455/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-144455/17,

принятое судьей В.А. Чернухиным (8-179)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-162830/14 в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3.

Арбитражному управляющему вменено нарушение положений п.1 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п.1 ст.195 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.

Таким органом, по мнению административного органа, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 30.03.2017.

В срок не менее чем за пятнадцать дней до 30.03.2017 арбитражный управляющий не направил план внешнего управления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы рассматриваемого дела в суд первой инстанции представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 из дела о банкротстве ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» № А40-162830/14 (том 1, л.д. 67-71).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-162830/14 сказано, что собрание кредиторов должника в целях утверждения плана внешнего управления было назначено на 30.03.2017. 15.03.2017, т.е. в срок, установленный ст.195 Закона о банкротстве, внешним управляющим в адрес Министерства экономического развития РФ был направлен план внешнего управления, что подтверждается сопроводительным письмом № 115/ВН/ВИСХАГИ от 14.03.2017 с приложением почтовой квитанции. 20.03.2017 почтовое отправление получено адресатом. Таким образом, внешним управляющим в указанной части нарушения закона не допущено.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-162830/14 следует, что в целях применения п.1 ст.195 Закона о банкротстве федеральным органом исполнительной власти является Министерство экономического развития РФ, а не Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционный суд считает, что в силу ст.64 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-162830/14 является доказательством отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Жалоба арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-144455/17 отменить.

Отказать Управлению Росреестра по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.07.2017 № 0977717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.