ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11256/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, принятое по делу № А55-11256/2023 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. УФНС России по Самарской области

   2. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 28.06.2024);

от ответчиков:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 24.06.2024);

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 11.06.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росновострой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 11.10.2022 № 15-09/48, решение УФНС России по Самарской области от 23.01.2023 № 03-15/01/005 о привлечении ООО «Росновострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Росновострой» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Росновострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2024 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 11.10.2022 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 15-09/48, согласно которому ООО «Росновострой» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 477 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - 87 руб. 50 коп., доначислен НДС в сумме 5 333 495 руб., начислены пени в размере 2 253 941 руб. 25 коп. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 7 660 000 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 23.01.2023 № 03-15/01/005 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 11.10.2022 № 15-09/48, решением УФНС России по Самарской области от 23.01.2023 № 03-15/01/005, поскольку выводы инспекций основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемых решений, основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформления формальных сделок со спорными контрагентами.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из материалов проверки и установлено арбитражным судом, в проверяемом периоде ООО «Росновострой» выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков, в том числе по муниципальным контрактам. 

Основными заказчиками ООО «Росновострой» в проверяемом периоде являлись: Администрация г.о. Новокуйбышевск ИНН 

<

***>, ООО «Комплексные системы изоляции» ИНН 

<

***>, ООО СТК «Универсал» ИНН 

<

***>, МБУ Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищнокоммунального хозяйства г.о. Чапаевск ИНН 

<

***>, МБУ Департамент строительства Администрации г.о. Чапаевск ИНН 

<

***> и т.д. 

Для выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам проверяемым налогоплательщиком были привлечены спорные контрагенты: ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «Метида» ИНН 

<

***>, ООО «Ареал» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «НИЛ КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТРАКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***>, ООО «КВАДРО» ИНН 

<

***>, ООО «БАЗАЛЬТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, ООО «КУБ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АСТРА» ИНН 

<

***>, ООО «Дилижанс» ИНН 

<

***>, ООО «Санеко» ИНН 

<

***>, ООО СК «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Драйвер» ИНН 

<

***>. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее. 

Сделки ООО «Росновострой» со спорными контрагентами носят разовый характер. 

В отношении контрагентов ООО «Росновострой»: ООО «Гранит», ООО «Максимум», ООО «Метида», ООО «Ареал», ООО «МТК», ООО «ДЕПОРТ», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «КОМФОРТ», ООО «КВАДРО», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КУБ», ООО «АСТРА», ООО «Дилижанс», ООО СК «Гранит», ООО «Драйвер» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе. 

В отношении контрагентов ООО «Росновострой»: ООО «Гранит», ООО «Максимум», ООО «Ареал», ООО «НИЛ КОМПАНИ», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «КОМФОРТ», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «АСТРА», ООО СК «Гранит», ООО «Драйвер» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителях (директорах), вышеуказанных юридических лиц.

Контрагенты ООО «Росновострой»: ООО «Гранит», ООО «Альфа строй», ООО «Максимум», ООО «Метида», ООО «Ареал», ООО «ФЕРРУМ», ООО «НИЛ КОМПАНИ», ООО «МТК», ООО «ДЕПОРТ», ООО «Конкорд», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «КОНТРАКТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «КВАДРО», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Дилижанс», ООО «Санеко» в период 2020 - 2022 гг. прекратили свою деятельность. 

Вид деятельности спорных контрагентов не соответствует характеру заявленных услуг: ООО «Метида» - ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; ООО «Феррум» - ОКВЭД 46.64 Торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств; ООО «Нил Компани» - ОКВЭД 79.11 Деятельность туристических агентств; ООО «Базальт» - ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Куб» - ОКВЭД 43.32.1 Установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; ООО «Перспектива» - ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; ООО «Эльбрус» - ОКВЭД 46.52.2. Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями; ООО «Астра» - ОКВЭД 46.64 Торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств; ООО «Санеко» - ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; ООО «Драйвер» - ОКВЭД 46.49.4 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами.

Документы (пояснения), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Росновострой», по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены.

Налоговым органом установлено, что финансовые взаиморасчеты с указанными контрагентами произведены не в полном объеме. Спорные контрагенты никаких действий по получению денежных средств за выполненные работы не предпринимали, что дополнительно свидетельствует о фактическом отсутствии данных сделок.

У контрагентов ООО «Росновострой» установлено совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности:

IP-адрес ООО «КВАДРО» совпадает с IP-адресами ООО СК «Гранит», ООО «Дилижанс», ООО «Конкорд»;

IP-адрес ООО «ДЕПОРТ» совпадает с IP-адресами ООО «Альфа строй», ООО «Максимум», ООО СК «Гранит»;

IP-адрес ООО СК «Гранит» совпадает с IP-адресами ООО «ДЕПОРТ», ООО «Альфа строй», ООО «Максимум», ООО «Конкорд», ООО «КВАДРО».

Руководители организаций-контрагентов ООО «Росновострой»: ООО «Метида», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «КУБ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Ареал», ООО «АСТРА», ООО «Дилижанс», ООО «НИЛ КОМПАНИ», ООО «ФЕРРУМ», неоднократно вызывались на допрос в качестве свидетелей. 

Свидетели в инспекцию для дачи показаний и составления протокола допроса в назначенное время не явились без указания уважительных причин, о своей неявке по телефону не уведомили. 

Руководитель ООО «КВАДРО» ФИО3 являлся номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022 № 175).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 гг. численность организаций: ООО «Гранит», ООО «Максимум», ООО «Метида», ООО «ФЕРРУМ», ООО «ДЕПОРТ», ООО «Конкорд», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «КОНТРАКТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «КВАДРО», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КУБ», ООО «ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АСТРА», ООО «Дилижанс», ООО «Санеко», ООО «Драйвер», составляла 1 - 2 человека.

Организациями ООО «Ареал», ООО «НИЛ КОМПАНИ», ООО «КОМФОРТ», ООО «БАЗАЛЬТ» справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 гг. не представлены.

В отношении ООО «Ареал» ИНН 

<

***> (поставка строительных материалов) ООО «Росновострой» представлены счет-фактура и товарная накладная от 16.02.2018 № 11/001 за строительные материалы на сумму 303 925 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 46 361 руб. 57 коп. Договор поставки не представлен.

В 2018 году перечислены денежные средства ООО «Росновострой» в адрес ООО «Ареал» в общей сумме 303 925 руб. 79 коп. При этом, поступившие от ООО «Росновострой» денежные средства ООО «Ареал» перечислялись в адрес ИП ФИО4 за электротовары и ИП ФИО5 за транспортные услуги с последующим снятием наличных денежных средств.

Таким образом, поставщики строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Росновострой» не установлены.

ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» ИНН 

<

***> на запрос Инспекции сообщило, что со спорными контрагентами не заключало договоры на установку программного обеспечения Estimate.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Росновострой» и контрагентов отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» ИНН 

<

***> за программное обеспечения Estimate.

Однако, в ходе анализа первичных документов, представленных ООО «Росновострой» к проверке, установлено наличие в актах о приемке выполненных работ наименования программного обеспечения Estimate.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены допросы руководителей (представителей) организаций «Заказчиков» ООО «Росновострой» с целью установления исполнителей работ на объектах, работы на которых были переданы проверяемым лицом ООО «Росновострой» на выполнение спорным контрагентам:

- руководителя Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных и муниципальных учреждений социальной сферы гор. Отрадный Самарской области» ИНН 

<

***> ФИО6 (протокол допроса № б/н от 13.07.2022).

ФИО6 сообщила, что владеет полной информацией о том, кто выполнял работы на объекте, контракт подписывался на электронной площадке, список сотрудников ООО «Росновострой» был представлен, контроль за ходом выполнения работ осуществляла сама лично, сдачу выполненных работ производил главный инженер ООО «Росновострой». ООО «Метида» не знакомо. Иные субподрядные организации не знакомы. На объекте находились иностранные граждане в количестве 7 - 11 человек.

- руководителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Чапаевский химико-технологический техникум» ИНН 

<

***> ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2022 б/н).

Свидетель сообщила, что контракты подписывались на электронной площадке, список сотрудников ООО «Росновострой» был представлен. Сдачу выполненных работ производил руководитель ООО «Росновострой», зам. директора и прораб. ООО «Метида» незнакомо. Иные субподрядные организации не знакомы. На объекте находились иностранные граждане в количестве 4 - 5 человек.

- руководителя Государственного казенного учреждения Самарской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наш дом» ИНН 

<

***> ФИО8 (протокол допроса от 29.06.2022 б/н).

Свидетель сообщила, что контракт подписывался на электронной площадке, список сотрудников ООО «Росновострой» был представлен. Сдачу выполненных работ производил руководитель ООО «Росновострой», зам. директора. ООО СК «Гранит» незнакомо. На объекте находились иностранные граждане и лица славянской внешности в количестве 10 человек.

Проведен допрос ФИО9 - председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (от 09.06.2022 б/н). ФИО9 с 2021 года является председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, организации ООО «Росновострой», ООО «Альфа Строй» ей не знакомы, работы по асфальтированию дороги и установки парковочных мест выполнялись людьми славянской внешности, пешеходные дорожки, отмостки, установка скамеек и урн выполнялись иностранными гражданами (узбеки, таджики). Во время установки парковочных мест присутствовали представители из Департамента городского хозяйства, куратор дома № 18 по ул. Миронова - ФИО10, главный инженер от подрядной организации по асфальтированию дороги -Александр.

Проведен допрос ФИО11 - руководителя ООО «Росновострой». В ходе допроса свидетель сообщил, что надзор и контроль, за ходом выполнения СМР на вышеуказанном объекте для ООО «Росновострой» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлял зам. директора ООО «Росновострой» ФИО12

Инспекцией проведен допрос заместителя руководителя ООО «Росновострой» ФИО13 (протокол допроса от 05.09.2022 б/н). Согласно показаниям свидетеля, установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 свидетель работал в ООО «Росновострой» в должности зам. директора. В его должностные обязанности входила производственная часть: планерки с заказчиками, контроль процесса производства работ, приемка выполненных работ. ФИО13 сообщил, что договоров не подписывал, работников лично не нанимал, перечисленные ему спорные контрагенты не знакомы, строительно-монтажные работы, выполненные сотрудниками ООО «Росновострой», свидетель принимал лично, для выполнения работ также привлекались иностранные граждане.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год численность ООО «Росновострой» составила 5 человек:

ФИО11 (директор);

ФИО12 (заместитель директора);

ФИО14;

ФИО15;

ФИО16.

Штатное расписание ООО «Росновострой» в ходе проверки не представлено. Свидетели на допрос не явились.

Проведен допрос ФИО17 (протокол допроса № 517 от 29.06.2022). Из показаний свидетеля следует, что ФИО17 является руководителем ООО «Стрелец строй», ООО «Самараспецмонтаж». Работы для ООО «Росновострой» не выполнял, доход не получал. Приезжал на объекты ГБПОУ «Чапаевский химико-технологический техникум» и контролировал рабочих по заработной плате, т.к. являлся членом диаспоры.

МКУ «Департамент строительства Администрации г.о. Чапаевск» представлен список сотрудников ООО «Росновострой» привлеченных для выполнения работ на объект: капитальный ремонт кровли здания литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведен допрос ФИО18. Свидетель подтверждает выполнение работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на объекте по капитальному ремонту кровли здания литер А1, расположенного по адресу: 

<

...>, в должности разнорабочего (подсобного рабочего). С работодателем встречался на самом объекте. В ООО «СК Гранит» не работал, о сотрудниках свидетелю ничего неизвестно. ООО «Росновострой» свидетелю не знакомо. Трудовой договор не заключался. Заработную плату по выполнении работ получал наличными в конце рабочего дня. Инструктаж по технике безопасности проводился, в журнале прохождения инструктажа расписывался лично.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Росновострой» установлено, что к выполнению работ налогоплательщик привлекал иностранных граждан.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (исх. от 05.09.2022 № 32/7-45999) контрагенты ООО «Росновострой», указанные в запросе по вопросам оформления разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешительных документов иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности в УММ ГУ МВД России по Самаркой области не обращались. Уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами не предоставляли.

Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в проверяемом периоде в отношении ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> вынесены Постановления от 09.10.2020 №№ 400, 401, 402, 403 по делам об административных правонарушениях по частям 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ с принятием решения о предупреждении за нарушение установленного порядка уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Самарской области. 

ФИО19 осуществлял трудовую деятельность (ООО «Королевский дом», ООО «Автокред», ООО «Винтаж»), в отношении остальных указанных в запросе граждан уведомления не предоставлялись.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос ФИО19 (от 18.07.2022 б/н). Свидетель подтверждает выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, ремонт асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек в гор. Новокуйбышевск во дворе дома 18 по ул. Миронова. «ООО «Альфа Строй» ему не знакомо, для выполнения работ его привлекал знакомый, ФИО и контактные данные этого знакомого он не помнит.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организация ООО «Гранит» ИНН 

<

***> не могла выполнять работы (предоставлять услуги), поскольку является технической организацией, обладающей признаками фирмы - «однодневки». В собственности данной организации отсутствуют материальные, технические и квалифицированные трудовые ресурсы для осуществления указанных видов деятельности. 

Согласно данным АСК НДС-2, ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> отражены счета-фактуры ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***> в книге покупок за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года в сумме 2 370 587 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 395 097 руб. 96 коп.: - за 3 квартал 2020 года: на сумму 147 735 руб., в т.ч. НДС 24 622 руб. 50 коп., без НДС 123 112 руб. 50 коп.; - за 4 квартал 2020 года: на сумму 2 222 852 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 370 475 руб. 46 коп., без НДС 1 852 377 руб. 30 коп. 

В соответствии с вышеизложенным и в нарушение п. 1 ст. 54.1 , ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росновострой» неправомерно включило в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2020 года вышеуказанные счета-фактуры, полученные от субподрядчика ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа строй» ИНН 

<

***> имеет признаки «транзитной» организации. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «Альфа строй» ИНН 

<

***> в качестве «искусственного» источника формирования сумм налоговых вычетов для ООО «Росновострой» ИНН 

<

***>. Таким образом, усматривается применение схемы по созданию формального документооборота с организациями, имеющими признаки «проблемных», «технических», с целью занижения налоговых обязательств.

В отношении ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТИДА» ИНН 

<

***>, ООО «Ареал» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «БАЗАЛЬТ» ИНН 

<

***> установлено: 

1. отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; 

2. отсутствие основных средств, транспортных средств, иных производственных или технических ресурсов, складских помещений как собственных, так и в пользовании; 

3. высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисление незначительной суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах; 

4. отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет); 

5. номинальность руководства – неисполнения своих обязанностей по явке в налоговый орган и представлении документов по требованию налогового органа;

6. транзитный характер движения денежных средств;

7. «обналичивание» поступивших денежных средств. 

ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТИДА» ИНН 

<

***>, ООО «Ареал» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «БАЗАЛЬТ» ИНН 

<

***> в рассматриваемой схеме уклонения от налогообложения относятся к роли «транзитных» организаций. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что транзитные организации ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТИДА» ИНН 

<

***>, ООО «Ареал» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕПОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>, ООО «БАЗАЛЬТ» ИНН 

<

***> не могли выполнять работы (предоставлять услуги), поскольку являются техническими организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок», в собственности данных организаций отсутствуют материальные, технические и квалифицированные трудовые ресурсы для осуществления указанных видов деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> с ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***> направлены на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. Основной целью совершения сделки (операции) с использованием цепочки контрагентов являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Что повлекло искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, путем совершения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> возможных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем совершения операции с проблемным контрагентом ООО «ФЕРРУМ» ИНН 

<

***>, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленных обязательств ввиду следующих обстоятельств: отсутствуют необходимые условия для выполнения заявленных договорных обязательств; «номинальность» руководства.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> с ООО «НИЛ КОМПАНИ» носят фиктивный характер. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, установлено, что ООО «НИЛ КОМПАНИ» ИНН 

<

***> имеет признаки «транзитной» организации. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «НИЛ КОМПАНИ» ИНН 

<

***> в качестве «искусственного» источника формирования сумм налоговых вычетов для ООО «Росновострой» ИНН 

<

***>. Таким образом, усматривается применение схемы по созданию формального документооборота с организациями, имеющими признаки «проблемных», «технических», с целью занижения налоговых обязательств. ООО «НИЛ КОМПАНИ» ИНН 

<

***> не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, в собственности отсутствуют недвижимое имущество, земля и транспорт. Отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет. Данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности налогоплательщика в дополнительных клиентах и, как следствие, об отсутствии цели в получении прибыли, как основной цели создания организации, т.е. характеризует налогоплательщика как бездействующую организацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МТК» имеет признаки организации, деятельность, которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями, на что указывают следующие признаки: 

1. отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; 

2. отсутствие основных средств, транспортных средств, иных производственных или технических ресурсов, складских помещений как собственных, так и в пользовании; 

3. высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисление незначительной суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах; 

4. отсутствие организации ООО «МТК» по адресу регистрации (заявление заинтересованного лица);

5. не представление документов по требованию; 

6. отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

7. снятие наличных денежных средств со счетов (обналичивание) и перечисление денежных средств в адрес ИП, не облагаемые НДС. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод, что взаимоотношения между транзитной организацией ООО «МТК» ИНН 

<

***> и выгодоприобретателем - ООО «Росновострой» направлены не на получение экономических результатов предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота – «бумажного НДС», с целью обеспечения формальных условий применения налоговых вычетов по НДС. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что транзитная организация ООО «МТК» ИНН 

<

***> не могла выполнять работы (предоставлять услуги), поскольку является технической организацией, обладающей признаками фирмы-«однодневки», в собственности данной организации отсутствуют материальные, технические и квалифицированные трудовые ресурсы для осуществления указанных видов деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> с ООО «ВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> носят фиктивный характер. 

ООО «ВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> не имеют Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, в собственности отсутствуют недвижимое имущество, земля и транспорт. Отсутствует активность налогоплательщиков в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет. Данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности налогоплательщиков в дополнительных клиентах и, как следствие, об отсутствии цели в получении прибыли, как основной цели создания организации, т.е. характеризует налогоплательщиков как бездействующую организацию. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан правильный вывод, что взаимоотношения между транзитными организациями ООО «ВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМФОРТ» ИНН 

<

***> и выгодоприобретателем - ООО «Росновострой» направлены не на получение экономических результатов предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота – «бумажного НДС», с целью обеспечения формальных условий применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлен и материалами дела подтвержден «транзитный» характер движения денежных средств у ООО «КУБ» ИНН 

<

***>, не установлено перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, канцтовары, электроэнергию, и т.д.).

Полученные от ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> денежные средства за выполненные работы перечисляются в адрес организации ООО «СОЮЗ-С» ИНН 

<

***> за материалы, с последующем пополнением карточного счета для снятия наличных денежных средств, снятие наличных с карты MasterCard Business ФИО Держателя ФИО20, а также в адрес ООО «СТКПРОМ» ИНН 

<

***> за материалы.

Таким образом, перечисление в адрес субподрядных организаций для выполнения работ не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан правильный вывод, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> с ООО «КУБ» ИНН 

<

***> носят фиктивный характер.

Инспекцией установлен и материалами дела подтвержден «транзитный» характер движения денежных средств у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, не установлено перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, канцтовары, электроэнергию и т.д.). 

Полученные от ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> денежные средства за выполненные работы перечисляются в адрес юридический лиц АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН

<

***> «за продукцию (сигареты)», а также в адрес ИП ФИО21 ИНН

<

***> «за пеноблоки без НДС». Перечисление в адрес субподрядных организаций для выполнения работ не установлено. 

Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***> носят фиктивный характер.

Из анализа расчетного счета ООО «Эльбрус» установлено, что организация получает доход за работу, стройматериалы и оборудование, а так же производит пополнение и перевод корпоративной карты, которая оформлена на ФИО22 на сумму 1 937 тыс.руб., поступившие средства направляются на приобретение оборудования, ТМЦ, списываются с карты денежные средства, так же установлено снятие средств через ТУ с карты. Из анализа полученных банковских документов можно сделать вывод, что у ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> установлен «транзитный» характер движения денежных средств, не установлено перечислений на ведение финансовохозяйственной деятельности (аренда помещения, заработная плата, канцтовары, электроэнергию и т.д.). Полученные от ООО «Росновострой» ИНН 

<

***> денежные средства за выполненные работы списываются на корпоративную карту, а также снимаются наличными денежными средства. Кроме того списываются в адрес ИП ФИО23 ИНН 

<

***> по договору купли-продажи за ТМЦ. НДС не облагается. Перечисление в адрес субподрядных организаций на выполнение работ не установлено, ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН 

<

***> не имеет необходимой численности и активов для выполнения работ собственными силами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства являются достаточным доказательством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленным сделкам с ООО «Гранит», ООО «Альфа Строй», ООО «Максимум», ООО «Метида», ООО «Ареал», ООО «ФЕРРУМ», ООО «НИЛ КОМПАНИ», ООО «ДЕПОРТ», ООО «Конкорд», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «КОМФОРТ», ООО «КОНТРАКТ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «КВАДРО», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «КУБ», ООО «ТОРГОВО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АСТРА», ООО «Дилижанс», ООО «Санеко», ООО СК «Гранит», ООО «Драйвер».

В отношении вышеназванных «спорных» поставщиков установлено, что обязательства по договорам субподрядных работ и поставки ТМЦ перед ООО «Росновострой» не могли быть выполнены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что действия ООО «Росновострой» направлены на создание фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «РОСНОВОСТРОЙ» факты и обстоятельства по взаимоотношениям со спорными контрагентами в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. 

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Также ООО «Росновострой» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговой орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. 

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о предоставлении документов (информации) от 20.06.2022 № 15-09/8631 Обществом документы в количестве 7 штук не представлены.

Таким образом, налогоплательщик совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, принятое по делу № А55-11256/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова