АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-8490/2021

г. Калуга

22» марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: 

ООО «ТСМ»

 

от ответчика: 

ГУП «Белгородский областной водоканал»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А08-8490/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - истец, Общество, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 223 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 по делу №А08-8490/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 414 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 18 099 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что суды ошибочно при определении размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, исходили от стоимости невыполненных в срок работ, а не от стоимости услуг по Договору. По мнению кассатора, неверный расчет неустойки, произведенный судами, повлиял на размер взысканного неосновательного обогащения.

Кассатор не согласен и с выводами судов о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Общество просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Договор оказания услуг № 2019.319276 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги Заказчику по горизонтально-направленному бурению диаметром D - 500 - 915,8 п. м, D = 720 - 169,2 п. м мм на объекте: «Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул. Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул. Белгородского полка в г. Белгороде» в соответствии с техническим заданием (Приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оказания услуг - 90 календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами.

Общая стоимость Договора составляет 15 164 189 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% - 2 527 364 руб. 93 коп. Аванс не предусмотрен (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней по факту выполнения этапов работ и подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение №1).

Стоимость оказываемых услуг включает в себя все затраты, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и индексации не подлежит.

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель не позднее чем за 3 (три) рабочих дня письменно извещает заказчика о предстоящем завершении оказания услуг и предоставляет ему акт об оказании услуг. Заказчик, получивший извещение исполнителя, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке оказанных услуг. По результатам оказания исполнителем услуг, комиссией составляется двухсторонний акт об оказании услуг (приложение №1). В состав комиссии входят: представители заказчика и исполнителя.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о оказанных услугах, отраженных в документах, подписывает их и передает исполнителю его экземпляры.

Договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения исполнителем его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба (п. 10.1 Договора).

Размер обеспечения исполнения Договора составляет 798 115 руб. 24 коп. - 5% начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем на один месяц.

Как установлено судами, истец во исполнение условий Договора предоставил Предприятию банковскую гарантию №180657-БГ/19 от 28.08.2019, выданную ПАО АКБ «Металлинвестбанк», согласно п. 1 которой, при условии заключения между принципалом (ООО «ТСМ») и бенефициаром (ГУП «Белоблводоканал») Договора на оказание услуг по горизонтальнонаправленному бурению диаметром D - 500, 700 мм на объекте: «Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул. Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул. Белгородского полка в г. Белгороде» и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») выплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

В силу п. 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 798 115 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы в общей стоимости 2 860 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2019 и от 03.03.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2019 и от 03.03.2020. Данные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

30.03.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора на оказание услуг от 02.09.2019 №2019.319276, в соответствии с п. 1 которого, заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ в сумме 932 400 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

Как указал истец, Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению, сумму задолженности оплатило с нарушением предусмотренных Соглашением сроков, а именно: 500 000 руб. оплатило 15.04.2020, а оставшиеся 432 400 руб. оплатило 26.03.2021. 

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате задолженности по Договору (932 400 руб.), явилось основанием для Общества начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 18 099 руб. 15 коп.

Также истец указал, что в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Договору, Предприятие произвело начисление исполнителю неустойки в размере 798 115 руб. 24 коп., взыскание которой было произведено за счет банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по спорному договору.

Поскольку Банк свои обязательства по указанной банковской гарантии исполнил в полном объеме, гарант 12.03.2020 направил в адрес Общества требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требования Банка о возмещении суммы банковской гарантии, уплаченной в пользу Предприятия ответчика по банковской гарантии №180657-БГ/19 от 28.08.2019 в сумме 798 115 руб. 24 коп., АКБ «Металлинвестбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ТСМ» о взыскании сумм, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-159869/21-171-1235 с ООО «ТСМ» в пользу АКБ «Металлинвестбанк» взыскан долг в размере 798 115 руб. 24 коп., пени в размере 51 079 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 984 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-159869/21-171-1235 исполнено ООО «ТСМ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6269 от 20.01.2022 и №6270 от 20.01.2022.

Истец, полагая, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а также указывая на необоснованность начисления ответчиком неустойки на всю стоимость договора без учета стоимости фактически выполненных по договору работ и его расторжения, указал на то, что размер неустойки не должен превышать сумму 165 891 руб. 60 коп., рассчитанную от стоимости фактически выполненных по договору работ.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 632 223 руб. 64 коп.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, а также учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получение выплаты по банковской гарантии в сумме значительно превышающей размер штрафных санкций, а также ненадлежащее исполнение Предприятием срока оплаты задолженности по Соглашению о расторжении Договора, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Также полагая, что сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, Общество заявило ходатайство о применении к расчету неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями пар. 6 главы 23, главы 37 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть работ была выполнена в пределах срока, в силу чего оснований для расчета неустойки от полной цены Договора не имеется, самостоятельно рассчитав размер неустойки и применив к данному расчету положения ст. 333 ГК РФ, в силу чего размер неустойки составляет 383 855 руб. 30 коп., а по банковской гарантии Банком в адрес Предприятия было перечислено 798 115 руб. 24 коп., суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в части взыскания 414 259 руб. 94 коп. (798115,24 – 383855,30 (размер неустойки)), отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Кроме того, принимая во внимание, что оплата задолженности за выполненные работы, определенная сторонами в Соглашении о расторжении Договора, произведена Предприятием с нарушением срока, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп., суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как верно установлено судами и не оспаривалось ответчиком, 30.03.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора на оказание услуг №2019.319276 от 02.09.2019, в соответствии с п. 1 которого, заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ в сумме 932 400 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению, установленную сумму задолженности оплатило с нарушением предусмотренного соглашением срока, а именно: 500 000 руб. оплатило 15.04.2020, а оставшуюся часть задолженности в размере 432 400 руб. оплатило 26.03.2021. 

Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате задолженности установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем истец правомерно, в отсутствии соглашения об иной мере ответственности, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп. за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как выше указано судом округа, доводов и возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп., кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, в части требования о взыскании неосновательного обогащения, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними Договора и подлежат регулированию положениями гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как верно установлено судами, подрядчиком в нарушение условий Договора была допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств, в виду чего ответчиком, правомерно была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки за нарушение исполнителем своих обязательств по Договору, определен в п. 6.2.4 Договора.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Общества обеспечиваются, в том числе банковской гарантией на сумму 798 115 руб. 24 коп., дав правовую оценку действиям заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае у заказчика права по предъявлению требований к Банку о выплате по банковской гарантии.

Однако, учитывая, что часть работ по Договору на сумму 1 927 800 руб. были выполнены в срок, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что взыскание с истца неустойки, исходя из полной стоимости договора без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, следовательно, неустойка должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства. Самостоятельно определив размер неустойки в сумме 767 710 руб. 60 коп., суд области пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 383 855 руб. 30 коп. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в рассматриваем случае, размер начисленной неустойки за нарушение Обществом срока выполнения обязательств по Договору составляет 383 855 руб. 30 коп., в то время как по банковской гарантии Банком в адрес Предприятия было перечислено 798 115 руб. 24 коп., суд области, придя к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в части взыскания 414 259 руб. 94 коп. (798115,24 – 383855,30 (размер неустойки)), отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16).

В п. 3 постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из п. 6.2.4 Договора, за нарушение фактического срока оказания услуг предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет 15 164 189 руб. 59 коп.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 6.2.4 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласно п. 79 постановления Пленума №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды вправе снизить ее размер.

Как установлено материалами дела, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Предприятием. 

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассматривая ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, применил указанную норму при неправильном исчислении размера неустойки, подлежащей уменьшению.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Предприятия о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выводы судов о размере подлежащей начислению неустойки в рассматриваемом случае, сделаны при неправильном применении норм материального права, а размер неосновательного обогащения, является производным от размера выплаты по банковской гарантии уменьшенной на размер неустойки, следовательно, взыскание с Предприятия в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 414 259 руб. 94 коп. является преждевременным.

Кроме того, неверное определение судами размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, в силу ст. 110 АПК РФ, повлекло за собой и неверное распределение судебных расходов по настоящему делу.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения,  нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассатора о необоснованном снижении судами размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

При этом, возражения в части отсутствия оснований для снижения неустойки, Предприятие может заявить при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А08-8490/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании с государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» 414 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3