ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, от ФИО17 представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел» ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 1057/СМ-02, от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, от ФИО6, ФИО7, ФИО8 представителя ФИО9 по доверенностям от 06.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдрагмет» ФИО10 по доверенности от 27.10.2022 № 15, от «Дитце и Шелл Машиненфабрик ГмбХ и Ко, КГ» (Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG) ФИО10 по доверенности от 08.11.2022, конкурсныого управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО11, от ФИО12 представителя ФИО13 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО17, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года по делу № А44-1373/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 1, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Магманит», Должник).

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «Магманит» введена процедура наблюдения, его временным управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО «Магманит» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Эти сведения опубликованы в ЕФРСБ от 09.12.2021 № 7839591 и в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).

Конкурсный управляющий ФИО11 обратилась 14.09.2022  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих Должника лиц:

1. ФИО14 (адрес: 141730, 

<

...>);

2. ФИО2 (адрес: 141560, 

<

...>);

3. ФИО4 (адрес: 141551, 

<

...>);

4. ФИО17 (адрес: 141551, 

<

...>);

5. ФИО12 (адрес: 141407, 

<

...>);

6. Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» (адрес: 115184, Москва, набережная Озерковская, дом 22/24, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «НПК Суперметалл»);

7. Общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (адрес: 141551, Московская область, Солнечногорский район, поселок Андреевка, строение 3а, комната 215; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИБВ»);

8. Закрытое акционерное общество «НПЦ «ЛАВАинтел» (адрес: 141551, Московская область, Солнечногорский район, поселок Андреевка, строение 3а, комната 215; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «НПЦ Лаваинтел»);

9. ФИО15 (адрес: 344038, 

<

...>);

10. ФИО16 (адрес: 105118, Москва, ул. Вольная, дом 4, квартира 175);

11. общество с ограниченной ответственностью «Суперпласт» (адрес: 111021, Москва, Перовский проезд, д. 35; далее – ООО «Суперпласт»);

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО17, ЗАО «НПЦ Лаваинтел», АО «НПК Суперметалл», ООО «ИБВ» не согласились с определением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. 

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции указывают на то, что они не согласны с выводом суда о том, что в основе банкротства Должника лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая Должником стратегия ведения бизнеса, хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов. Иных выводов о причинах банкротства Должника судебный акт не содержит. 

Полагают, что суд не привел мотивы, по которым отклонены их доводы о том, что причиной банкротства Должника явились субъективные, виновные и недобросовестные действия группы лиц: генерального директора Должника ФИО14, ООО «Промторг» и ООО «Сигма Плюс», находящихся под влиянием ФИО7 

Неверные выводы суда об объективных причинах банкротства Должника имеют преюдициальное значение при разрешении последующего вопроса об ответственности ООО «Промторг», ООО «Сигма Плюс» и ФИО7 перед кредиторами Должника. 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено то, что на базе общности экономических интересов группы лиц (ООО «ИБВ», АО «НПК Суперметалл», ООО «Промторг», ООО «Сигма Плюс», ООО «Магманит», ЗАО «НПЦ Лаваинтел» и их учредителей), не являющихся по отношению друг к другу конкурентами, реализовывалось совместное деловое решение по запуску «с нуля» крупного производства непрерывных базальтовых волокон в Великом Новгороде (Коммерческий проект «Магманит»). 

Участники группы компаний, задействованные в общем для них деловом решении, обязаны ставить в известность своих бизнес-партнеров о своих намерениях, ставящих реализацию такого делового решения под угрозу, а также обосновать мотивы своих действий. В противном случае совершаемые вопреки указанному стандарту действия бизнес-партнера являются недобросовестными, поскольку направлены на удовлетворение им своих интересов с намерением причинения вреда другим его бизнес-партнерам ввиду сокрытия от них как своих истинных намерений, так и их мотивов.

ООО «Промторг» допустило злоупотребление правом путем принятия в своих собственных экономических интересах решения выйти из Коммерческого проекта «Магманит» с намерением причинения вреда другим его бизнес-партнерам (ООО «ИБВ», АО «НПК Суперметалл», ФИО17) и кредиторам Должника. 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве также установлено, что планируемая себестоимость изготовления базальтового волокна превышала его рыночную стоимость, что не позволяло получать прибыль до момента постепенного выхода ООО «Магманит» на полную производственную мощность. 

В целях преодоления временных финансовых затруднений на общем собрании участников Должника от 08.06.2020 принят экономический план по запуску дополнительной печи для увеличения объема продукции и выхода на самоокупаемость. Согласованное и синхронное поведение предоставляющего финансирование ФИО7, под влиянием которого находится ООО «Промторг», порождали у остальных участников этого проекта ожидания того, что действия всей группы компаний, реализующих названный проект, направлены на достижение результата по дальнейшему развитию бизнеса Должника. Однако ООО «Промторг» дважды нарушило обязательства по поставке сырья, чем сорвало принятый 08.06.2020 экономический план по увеличению производственных мощностей Должника. 

Недобросовестные действия генерального директора Должника ФИО14, ООО «Промторг» и ООО «Сигма Плюс», направленные на возникновение у Должника как объективного (с 31.12.2020), так и юридического банкротства (с 11.03.2021), свидетельствуют о том, что они не являлись стечением случайных обстоятельств, а были следствием заранее согласованных, скоординированных и подготовленных действий, подчиняющихся одному центру принятия решений – ФИО7

Данный факт подтверждается и иными недобросовестными действиями генерального директора Должника ФИО14, действующего в конфликте интересов против возглавляемого им Должника и в интересах ООО «Промторг». 

Податели апелляционной жалобы просят изменить определение суда первой инстанции и исключить из его мотивировочной части выводы о том, что: «И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов».

Также апеллянты просят суд дать оценку их доводам и доказательствам о том, что причиной банкротства должника послужили субъективные, виновные и недобросовестные действия группы лиц: бывшего Генерального директора должника ФИО14, ООО «ПРОМТОРГ» и ООО «СИГМА ПЛЮС», находящихся под влиянием ФИО7

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО17, ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», ООО «ИБВ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО8,                ФИО12 оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ООО «ПРОМТОРГ», ООО «ТД «Промдрагмет», конкурсный управляющий Должника ФИО11 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральными директорами Должника являлись

ФИО14 с 11.05.2018 (с момента создания) до 26.03.2021;

ФИО15 с 14.07.2021 до 08.12.2021 (до открытия конкурсного производства).

Участниками Должника являются (являлись):

ФИО8 (12,5 %) с 11.05.2018;

ФИО6 (12,5 %) с 11.05.2018;

ФИО7 (15 %) с 10.02.2021;

ФИО4 (20 %) с 11.05.2018;

ФИО12 (10 %) с 11.05.2018;

ФИО2 (20 %) с 11.05.2018;

ФИО17 (10 %) с 11.05.2018;

ФИО18 (15 %) с 11.05.2018 по 02.02.2021.

АО «НПК Суперметалл» зарегистрировано 24.04.2009, его генеральным директором является ФИО4 с 24.04.2009, его акционером является ООО «ИБВ».

ООО «ИБВ» зарегистрировано 24.08.2011, его учредителем с долей участия 29 % и генеральным директором является ФИО2 с 15.02.2019. Также его участниками являются ФИО4 (29 %) с 15.02.2019; ФИО7 (32 %) с 15.02.2019; ООО «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

ЗАО «НПЦ Лаваинтел» зарегистрировано 17.10.2012, его руководителем является ФИО2 с 30.12.2016.

Конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики являются контролирующими Должника лицами и причинили ему ущерб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Податели апелляционной жалобы не согласны с определением суда первой инстанции в части – они просят изменить его и исключить из его мотивировочной части выводы о том, что в основе несостоятельности Должника лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой оно обжаловано.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ФИО17 статуса контролирующих Должника лиц, и поэтому об отсутствии такого статуса у юридических лиц, руководителями и участниками которых они являются (АО «НПК Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ Лавинтел»).

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что причиной банкротства Должника явились субъективные, виновные и недобросовестные действия ответчиков как группы лиц.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

о нехватке у Должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности за весь период деятельности;

о недостаточной степени обеспеченности обязательств Должника за весь период деятельности должника;

о том, что Должник не был платежеспособным за весь период существования.

Выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Проанализировав заключенные Должником договор от 07.06.2019 № 50 А-19/СМ/59 на аренду оборудования, заключенный с АО «НПК Суперметалл», дилерский договор от 26.08.2019 № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенный с ЗАО «НПЦ Лаваинтел», суд со ссылкой на определения суда от 19.10.2022, от 18.11.2022, пришел к выводу о том, что заключение данных договоров не выходило за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выводе активов Должника и причинении вреда Должнику и его кредиторам в результате заключения данных договоров не представлено. 

Оценка платежам по договору займа от 15.03.2019 № 2019-15/03 дана в определении суда от 22.06.2022, данный договор имел целью предоставление Должнику компенсационного финансирования, вместе с тем, его исполнение не свидетельствует о убыточности сделки и не свидетельствует о том, что его заключение явилось необходимой причиной банкротства. Сама по себе данная сделка не является существенной относительно масштабов деятельности должника.

При этом определение суда от 18.11.2022 об отказе в признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 № 2019/1 отменено постановлением кассационной инстанции от 09.06.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как установлено в рамках другого обособленного спора по заявлению ООО «Промторг» о привлечении к субсидиарной ответственности, с мая 2018 года по август 2019 года у Должника велись подготовительные работы и мероприятия к запуску производства, в том числе предоставление займов его участниками. Создание производственной базы Должника, приобретение производственного оборудования было осуществлено в этот период, включая приобретение нежилых строений и земельного участка, в которых произведен капитальный ремонт, выполнена прокладка коммуникаций, монтаж шести базальтоплавильных печей и шести наработанных ячеек, включая наматывающие аппараты, распределители замасливателя, ячейки для монтажа фильерных питателей и КИП-оборудование. Производство базальтового волокна было запущено у Должника только с 10.08.2019, а официальное открытие производства Должника состоялось 10.01.2020. При этом на первом этапе запуска завода (с 4-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года) производство работало в режиме отработки технологии с выбором оптимальных технологических режимов и наработки товарной продукции.

Показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 показывают стабильное увеличение активов Должника, в том числе основных средств (с 38 980 тыс. руб. до 127 308 тыс. руб.), запасов (с 8 187 тыс. руб. до 20 418 тыс. руб.), уменьшение дебиторской задолженности (с 35 502 тыс. руб. до 8 694 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 увеличился до 139 833 тыс. руб., но значительная её часть являлась заемными средствами учредителей Должника и аффилированных лиц.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором Должника ФИО14, а также ООО «Сигма Плюс», ООО «Промторг» осуществлялись недобросовестные, скоординированные и согласованные действия, подчиняющиеся одному центру принятия решений – ФИО7, с целью недобросовестного создания ситуации искусственного банкротства Должника и получения преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Должника.

Принятие участниками коммерческого проекта «Магманит» 08.06.2020 экономического плана не означает принятие его участниками на себя конкретных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, необоснованными для целей рассматриваемого заявления являются доводы жалобы о нарушении ООО «Промторг» обязательств по поставке сырья и совершении ООО «Сигма Плюс», ООО «Промторг», ФИО14 и ФИО7 согласованных виновных действий, направленных на возникновение у Должника признаков объективного и юридического банкротства.

Наличие неких договоренностей и их не выполнение не отменяет тех рисков, которые объективно имеются в предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что хозяйственная деятельность должника явилась недостаточной в связи с невыполнением договоренностей со стороны ФИО14, ООО «Промторг» и ООО «Сигма Плюс», находящихся в подчинении ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопрос добросовестности действий указанных лиц не являлся предметом исследования судом в связи с тем, что данные лица (кроме ФИО14) не являются участниками настоящего обособленного спора. 

Факт наличия у апеллянтов субъективного мнения в отношении спорных  обстоятельств, не является основанием для их изменения или включения в мотивировочную часть определения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Исходя из сложившейся судебной практики, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Судом первой инстанции не сделаны не соответствующие закону выводы в отношении участвующих в деле лиц, не подлежащие доказыванию в рамках другого дела.

Содержание обжалуемого определения не нарушает положения статьи 170 АПК РФ.

В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО17, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая