ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21978/2018

Дело № А40-192998/17

г. Москва

18 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МУЛЬТИ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-192998/17 принятое судьей Романовым О.В., 

по исковому заявлению ООО «МУЛЬТИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ «Жилищник района Сокол»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 435 976 руб. 22 коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Сокол»  о взыскании 435.976 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «01» марта 2006 года между ООО «МУЛЬТИ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Сокол» заключен Договор № 030 на пользование коммунальными услугами и содержание домовладения.

В соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, стоимость коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений приведена в приложении к Договору.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании 435.976 руб. 22 коп. неосновательного обогащения заявлено о том, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества площадью 818,5 кв.м. не соответствует нормам действующего законодательства РФ, полагает что расходы по содержанию должны исчисляться из 5.49 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу Москва, Волоколамское ш., д. 13, что в натуральном выражении составит 331 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В  соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в нраве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в результате неверного толкования закона сделан безосновательный вывод об обязанности собственника помещения нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД площадью, равной площади принадлежащего ему помещения, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом, согласно ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, Постановление Правительства РФ, являющееся подзаконным актом, может применяться только в том смысле, в котором оно не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, и устанавливать порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с нормам Жилищного кодекса РФ, а именно исходя из принципа пропорциональности, а не равнозначности размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании 435.976 руб. 22 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-192998/17 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокол»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МУЛЬТИ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 435.976 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 14.720 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                     О.Н. Семикина