Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2085/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эклострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3: Лишай А.П., представитель по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3

на определение от 29.03.2023

по делу № А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.112)к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу № А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением суда от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.

21.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными группы сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой»:

- договор подряда от 01.08.2018, 

- договор генерального подряда от 10.06.2019, 

- договор подряда от 10.02.2020, 

- договор подряда от 22.05.2020,

- договор подряда от 01.06.2020, 

- договор подряда от 08.06.2020, 

- договор подряда от 28.08.2020,

- договоры долевого участия в строительстве №1А-020 от 26.11.2020, №2А-020 от 26.11.2020., №3А-020 от 26.11.2020, №4А-020 от 26.11.2020, №5А-020 от 26.11.2020, №6А-020 от 22.03.2021, №7А-020 от 22.03.2021, №8А-020 от 22.03.2021, №9А-020 от 22.03.2021, №10А-020 от 22.03.2021, №11А-020 от 22.03.2021, №12А-020 от 22.03.2021, №13А-020 от 22.03.2021, №14А-020 от 22.03.2021, №15А-020 от 22.03.2021, №16А-020 от 22.03.2021, №17А-020 от 22.03.2021, №18А-020 от 22.03.2021, №19А-020 от 22.03.2021, №20А-020 от 22.03.2021, №21А-020 от 22.03.2021, №22А-020 от 22.03.2021, №23А-020 от 22.03.2021, №24А-020 от 22.03.2021, №022/Н-021 от 16.06.2021, №023/Н-021 от 16.06.2021.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств и аннулирования прав требования ООО «Экострой» к должнику, вытекающих из указанных договоров.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству ответчика выделено в отдельное требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора подряда от 10.02.2020 и договоров договоров долевого участия, заключенных между должником и ООО «Экострой», которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Экострой» (вх. №175920) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, не согласившись с определением суда от 29.03.2023, обратилась с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что совершенные сделки являются притворными, представляют собой схему по выводу денежных средств должника; договор генерального подряда от 10.06.2019, договоры подряда от 22.05.2020, от 01.08.2018, от 10.02.2020 являются фиктивными, не имеющими встречного исполнения.

Считает, что разница в стоимости работ по договорам в пределах 20% свидетельствует о трехкратном завышении нормы прибыли подрядчиками, которая в строительстве не превышает 12%.

Указывает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о выставлении должнику к оплате работ машин и механизмов, предоставленных подрядчику ООО «Лидер».

Полагает, что ответчик не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается его банковской выпиской, раскрывающей сущность ООО «Экострой» как транзитной компании, нацеленной на создание видимости ведения строительной деятельности и на обеспечение вывода средств должника.

Ссылается на то, что заявленные работ выполнялись дважды, работы «закрывались» формально вне связи с реально выполненным объемом работ. Фактически заявленные работы не выполнены, в подтверждение чего представлен фотоотчет инвентаризации при приемке дома.

Указывает, что от имени должника акты скрытых работ подписывали или сотрудники ответчика или сотрудники должника, одновременно являющиеся субподрядчиками ответчика, при этом находившихся в отпуске или на больничном.

ООО «Экострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 08.06.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023 в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством об отложении заседания с целью  подготовки дополнительных доказательств  для приобщения в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Настаивал на ходатайстве о приобщении дополнительных документов, а именно: надлежащим образом заверенных копий протоколов допроса граждан из материалов уголовного дела № 12101080059000284.

Представитель ООО «Экострой» возражал против доводов жалобы, против ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не представил доказательств относимости материалов уголовного дела к существу настоящего спора, следовательно, основания для приобщения новых доказательств в материалы дела отсутствуют, а ходатайство ФИО3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» являлось застройщиком земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим установлено заключение между ООО «Лидер» и ООО «Экострой» ряда договоров, в том числе договора подряда от 01.08.2018, договора генерального подряда от 10.06.2019, договора подряда от 22.05.2020, договор подряда от 01.06.2020, договор подряда от 08.06.2020, договора подряда от 28.08.2020.

Так между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно устройство железобетонных монолитных конструкций 1-й блок секции, в объемах согласно Локальной смете.

В силу пунктов 3.1. 3.4 договора стоимость работ составила 31 272 963 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 28.06.2019.

Между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение по заданию заказчика работ на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства», а именно: устройство железобетонных монолитных конструкций 1-й блок секции, 2 блок секции, в объемах согласно Локальной смете.

Стоимость работ составила 117 428 710, 98 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 10.06.2019 по 27.12.2019 (пункты 3.1. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2019 срок выполнения работ продлен до 29.01.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2019 и № 3 от 25.08.2020 внесены изменения в пункт 3.1 договора по стоимости работ.

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно монтаж внутренних инженерных сетей 2 блок-секции, в объемах согласно Локальной смете. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость работ составляет 4 191 189 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 22.05.2020 по 01.09.2020.

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно монтаж ПВХ конструкций окон, балконов 2 блок-секции, в объемах, согласно Локальной сметы

Стоимость работ составляет 4 347 887,46 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 22.05.2020 по 01.09.2020 (пункты 3.1, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2020 сумма оплаты увеличена на сумму НДС.

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно внутренние отделочные работы 2 блок-секции, в объемах, согласно Локальной смете.

Стоимость работ составляет 15 311 836,44 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 08.06.2020 по 30.10.2020 (пункты 3.1, 3.4 договора).

Между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства», а именно монтаж работы по восстановлению нарушенного благоустройства, в объемах, согласно Локальной смете.

В пунктах 3.1, 3.4 договора указано, что стоимость работ составляет 2 993 504, 40 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 28.08.2020 по 18.01.2021.

Полагая, что работы по договорам выполнены не силами ответчика, который, в свою очередь, не обладал соответствующими ресурсами и денежными средствами для выполнения работ; а самим должником,  указывая также, что стоимость работ завышена, конкурсный управляющий ООО «Лидер» обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по статьям 10, 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано совершение сторонами мнимой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом, оспариваемые договоры заключены 01.08.2018, 10.06.2019, 22.05.2020, от 01.06.2020, 08.06.2020, 28.08.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер» (22.07.2022) заключены только договоры от 22.05.2020, от 01.06.2020, 08.06.2020, 28.08.2020, подлежащие проверке на наличие признаков подозрительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно принято судом во внимание, ООО «Экострой» с 06.06.2019 по 30.03.2022 являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз». 

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Экострой», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и скрепленные печатями ООО «Экострой» и ООО «Лидер» без каких-либо разногласий и замечаний, акты освидетельствования скрытых работ по договору генподряда, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам субподряда, заключенных с ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 во исполнение оспариваемых договоров.

Судом также установлено, что согласно выписке по счету, ответчиком приобретались строительные материалы для выполнения работ по договору генерального подряда. Более того, указанному лицу  администрацией города Хабаровска 28.05.2020 выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ №1-13.

Также, из сметного расчета следует, что работы по остеклению балконов выполнены частично в двух подъездах на трех этажах (всего шесть этажей), в КС-2 № 19 за период с 02.11.2020 по 12.01.2021 и КС-2 за период с 01.10.2020 по 11.01.2021 по договору от 10.06.2019 работы произведены на разных отметках: + 45,210 и + 48,210.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего тарификация работ по договорам от 10.06.2019, 28.08.2020 с надбавкой за строительство в зимнее время не противоречит действующему законодательству, в том числе Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенному в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02.

Также, как верно отмечено судом, внесение изменений в пункт 3.1 договора от 10.06.2019 по стоимости работ в части увеличения стоимости на сумму НДС с 01.07.2020 не свидетельствует о ничтожности сделки, учитывая переход ответчика на общую систему уплаты налогов с необходимостью учета, расчета и уплаты НДС.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные сделки являются притворными, представляют собой схему по выводу денежных средств должника; договор генерального подряда от 10.06.2019, договоры подряда от 22.05.2020, от 01.08.2018, от 10.02.2020 являются фиктивными, не имеющего встречного исполнения; фактически заявленные работ не выполнены, о чем свидетельствует фотоотчет инвентаризации при приемке дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ по договору генподряда, подписанными сторонами.

Судом верная дана оценка доводам, приведенным со ссылкой  на обстоятельства привлечения при этом ответчиком субподрядчиков и субисполнителей, в том числе, ИП ФИО5, являющегося работником должника, на субподрядные работы, которые, напротив, свидетельствуют о наличии реальных отношений.  Привлечение субподрядчиков не может свидетельствовать о мнимости  рассматриваемого договора подряда, поскольку указанное является  обычной деловой практикой.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд также обосновано исходил из   недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. С учетом отклонения доводов о мнимости сделок  и их притворности, принимая во внимание установленные обстоятельства реальности выполнения работ, заявителем не доказана направленность спорных договоров на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, как и само причинение такого вреда, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о  выполнении работ по завышенной стоимости также  являются бездоказательными.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд был обязан назначить по собственной инициативе, но за счет ответчика, судебную экспертизу по настоящему обособленному спору для определения объема фактически выполненных по спорным договорам работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Такой ситуации в настоящем обособленном споре не имелось.

Учитывая, что ни одна из сторон, включая заявителя, не инициировали назначение экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В резолютивной части постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 06АП-2085/2023 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной и постановочной частях даты оспариваемого судебного акта -  «29.04.2023», в то время как  следовало указать «29.03.2023».

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2023 по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь