Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9000/2018

город Брянск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора  Бежицкого  района  г. Брянска  

к общества с ограниченной ответственностью  "Бета-М"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – заместитель прокурора района (удостоверение ТО №198842),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка доводов обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о размещении на фасаде здания рекламной конструкции.

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с южной и восточной стороны здания расположена на несущих конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, рекламная вывеска - конструкция в красно-белом цвете, на которой располагается надпись, содержащая коммерческое обозначение - «Красное&Белое».  

Вышеуказанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Бета-М», которое осуществляло ранее торговлю в магазине, расположенном по указанному адресу. Разрешение на установку данной рекламной конструкции у ООО «Бета-М» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.06.2018  заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска постановления о возбуждении в отношении ООО «Бета-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1.1 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 N 536 (далее – Положение), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Брянска осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Брянской городской администрацией.

Для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространителю необходимо подать в заявление управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявление, в котором указываются сведения о предполагаемом территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде рекламной конструкции (п. 5.2 Положения).

Как установлено судом, спорная рекламная конструкция с надписью «Красное&Белое», установлена обществом без соответствующего разрешения.

Довод ответчика, что ООО «Бета-М» не является рекламораспространителем, поскольку монтирование конструкции произведено силами ООО «Агентство-Реклама», отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Постановление №58) субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции..

Таким образом, субъектом правонарушения может быть признан как собственник (пользователь) рекламной конструкции, так и лицо, выполнившее работы по установке рекламной конструкции и не убедившееся в наличии соответствующего разрешения у собственника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агентство-Реклама» (исполнителем) и ООО «Бета-М» (заказчиком) заключен договор №7/03102013 от 10.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика и поставить рекламные конструкции и (или) выполнить работы, связанные с вывеской: монтаж, демонтаж, установка.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик утверждает готовую вывеску, после чего исполнитель осуществляет монтаж соответствующей вывески в срок не более трех календарных дней с момента ее согласования, если иной срок не указан в заявке.

Право собственности на вывеску переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания заказчиком всех приемо-сдаточных документов (п. 4.4. договора).

В рамках действия договора ООО «Агентство-Реклама» выполнило монтажные работы по установке рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, а ООО «Бета-М» приняло результат работ, о чем составлен универсальный передаточный документ №113 от 16.06.2015.

Учитывая положения ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления № 58, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бета-М» (заказчик по договору и собственник рекламной конструкции) является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанная рекламная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками наружной рекламы (формирует интерес потребителей к реализуемой продукции) и ее установка возможна только на основании разрешения, которое у ООО «Бета-М» в рассматриваемом случае отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Бета-М» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Судом проверена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и процессуальных нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.18 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, однако в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, поскольку ООО "Бета-М" 14.06.2018г. извещено (л.д.13-15) о факте нарушения, а также о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Довод ответчика о том, что проверка проведена без вынесения решения о проведении проверки и  уведомления ООО «Бета-М» о проведении проверки, судом отклоняется.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018, акта от 19.12.2017 следует, что проверка исполнения законодательства ООО "Бета-М" в соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) не проводилась.

В рассматриваемом случае правонарушение в виде размещения и эксплуатации рекламы без разрешения  выявлено в результате непосредственного обнаружения прокурором, как лицом, уполномоченным в силу положений ст.28.4 КоАП РФ возбуждать дела о любых административных правонарушениях, за которые предусмотрена   административная ответственность. 

Учитывая изложенное при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор  руководствовался нормами части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре и положениями ст.28.1 КоАП РФ.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика о  нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ срок, установленный для составления протокола не является пресекательным, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы Общества об истечении срока давности (один года)  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (год со дня совершения правонарушения в сфере законодательства о рекламе) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного размещения спорной рекламы и ее эксплуатация выявлены уполномоченным на возбуждение дела  органом 19.12.2017.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что правонарушение совершено впервые,  размер штрафа является для ответчика значительным.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный ст.14.37 КоАП РФ  для юридических лиц составляет 500 000 руб., суд находит возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление прокурора  Бежицкого  района  г. Брянска  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (1147746779014, ИНН 

<

***>, 127273 

<

...>, комната 18-30) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р\с 40101810300000010008 УФК по Брянской области, БИК 041501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г.Брянска Прокуратура Брянской области, л\счет 04271435280, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, КБК 41511690010016000140, УИН-0.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                   Пулькис Т.М.