﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительные инновации» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Киреева О.Ю.,  Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу                            № А27-3030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Димитрова, дом 96; 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, дом 43 «Б», офис ЮЦ «Юрист+»ИНН 4202047376, ОГРН 1144202000161) к индивидуальному предпринимателю Касаджику Николаю Степановичу (ИНН 421104435650, ОГРНИП 312422317900052) об оспаривании одностороннего отказа                     от договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Киселевского отдела.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (далее – ООО «Строительные инновации», общество) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Касаджику Николаю Степановичу (далее – ИП Касаджик Н.С., предприниматель) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на аренду нежилого помещения (строения) от 03.03.2014 № 20, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Привольная, 5 «А», заключенного между предпринимателем и обществом. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее -ООО «Торгсервис 342»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Киселевского отдела.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы                   о противоречии обжалуемых судебных актов позиции, ранее изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении                           от 19.10.2018 по делу № А27-2967/2018 в части права ООО «Строительные инновации» обратиться в арбитражный суд при наличии со стороны                     ИП Касаджика Н.С. и ООО «Торгсервис 342» злоупотребления правом, непосредственно связанного с заключением нового договора аренды                       с бывшим субарендатором.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае договором аренды             от 03.03.2014 № 20 не предусмотрен отказ арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, процедура расторжения договора предпринимателем не соблюдена и с самостоятельным иском                                о расторжении договора арендодатель не обращался. Ссылку судов на то, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по причине расторжения договора аренды, а, следовательно, и договора субаренды, заявитель жалобы считает неверными, поскольку при рассмотрении дела № А27-2967/2018 суды указали на право                              ООО «Строительные инновации» оспаривать действия предпринимателя, кроме того, договором аренды от 03.03.2014 № 20 предусмотрено расторжение договора, а не отказ от него. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно приняли во внимание               в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные в деле                    № А27-2967/2018 обстоятельства, так как в нем не рассматривался вопрос законности процедуры одностороннего расторжения договора аренды             от 03.03.2014 № 20.

По мнению ООО «Строительные инновации», указывая на наличие задолженности общества по арендной плате, суды не учли, что истец направлял арендодателю письма о предоставлении отсрочки, ответа на которые предпринимателем дано не было.

ООО «Строительные инновации» в кассационной жалобе также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его права                               на выступление в прениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения (строения) от 03.03.2014 № 20 (далее - договор аренды), общей площадью 1290,7 кв. м., входящего в состав нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 2969 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Привольная, 5А, с целевым использованием для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (пункты 1.1, 1.3 договора аренды). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2014. 

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 6.1 договора аренды)и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014. 

По пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 232 326 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 ежемесячная арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в период до 12 числа каждого расчетного месяца без предварительного выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 5.3, подпункту 5.3.4 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 10 (десяти) календарных дней, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 20 (двадцати) календарных дней после наступления срока платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на 10 (десять) календарных дней три раза за весь период действия настоящего договора (пункт 5.3.4 договора аренды).

ООО «Строительные инновации» (арендатор) передало арендованные им у предпринимателя помещения в субаренду обществус ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (субарендатор, далее - ООО «Торгсервис 342»), заключив с последним договор субаренды недвижимого имущества от 21.03.2014 (далее - договор субаренды).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2014. 

Ссылаясь на наличие неоплаченной ООО «Строительные инновации» задолженности по аренде за октябрь и ноябрь 2017 года предприниматель обратился к обществу с предупреждениями от 26.10.2017 и от 08.11.2017,        в которых указал на их направление на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства                в разумный срок, учитывая предусмотренное пунктом 5.3.4 договора аренды право арендодателя расторгнуть договор при невнесении арендатором арендной платы. 

Нарушение ООО «Строительные инновации» обязательств                              по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды подтверждено им в письмах к предпринимателю от 23.01.2017, от 13.10.2017.

Указанные нарушения арендных обязательств и наличие в договоре аренды права арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и реализация этого права в установленном договором аренды порядке послужили основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении обременения в виде аренды.

В рамках дела № А27-2967/2018 ООО «Строительные инновации» (согласно определению от 03.04.2018 в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Николаевича) обратилось с иском к своему субарендатору -                     ООО «Торгсервис 342» о взыскании задолженности по арендной плате                      и пени по вышеприведенному договору субаренды. К участию в деле                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП  Касаджик Н.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано по причине установления судами факта расторжения договора аренды в связи с просрочкой платежей арендатором, по инициативе арендодателя – ИП Касаджика Н.С., влекущим прекращение договора субаренды.

Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из наличия у предпринимателя права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, поскольку предусмотренное указанным договором условие такого расторжения имеется – нарушение срока оплаты аренды, и порядок предупреждения арендодателем арендатора об одностороннем расторжении договора соблюден.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем словвыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды в части права арендодателя на одностороннее расторжение договора и порядка и условий реализации такого права, принимая во внимание также установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу                          № А27-2967/2018 обстоятельства расторжения договора аренды и договора субаренды принадлежащих предпринимателю помещений, суды пришли             к обоснованному выводу о правомерности действий арендодателя                         по расторжению договора аренды.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иного толкования условий договора аренды, к несогласие заявителя жалобы                       с выводом судов о правомерности одностороннего расторжения договора сводится к тому, что в предупреждениях предпринимателя от 26.10.2017                и от 08.11.2017 не содержится указания на расторжение договора аренды.

Между тем фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод                о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 431 ГК РФ, при толковании рассматриваемого договора аренды,                                   в кассационной жалобе не приведено.

Толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств                                 к компетенции окружного арбитражного суда, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку договор аренды устанавливает право арендодателя на его расторжение при просрочке более 20 календарных дней, а также при просрочке внесения очередного платежа за аренду более, чем на 10 дней              за период действия договора, учитывая установленное вступившим                          в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу                         № А27-2967/2018 то обстоятельство, что предприниматель неоднократно обращался с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды в одностороннем порядке, приняв в внимание содержание предупреждений предпринимателем о погашении задолженности в разумный срок, суды пришли к обоснованному заключению о том, что договор расторгнут в установленном им порядке по инициативе арендатора.

При этом договор аренды подписан сторонами без разногласий, в том числе относительно условий и порядка его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, и судами также не установлено, что                в период его исполнения истцом заявлялось об изменении таких условий договора, как то имело место относительно изменения сторонами срока внесения предоплаты за аренду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем всем доводам истца судами обеих инстанций дана полная и мотивированная оценка. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены законных судебных актов.

Ссылка кассатора на отсутствие обязательного значения для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А27-2967/2018, правильно отклонена судами обеих инстанций, поскольку основанием для отказа обществу в иске к субарендатору явилось установление в рамках указанного дела обстоятельств одностороннего расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном этим договором.

Мнение заявителя жалобы о противоречии обжалуемых по настоящему делу судебных актов изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 19.10.2018 по делу № А27-2967/2018 позиции в части права               ООО «Строительные инновации» обратиться в арбитражный суд при наличии со стороны ИП Касаджика Н.С. и ООО «Торгсервис 342» злоупотребления правом, непосредственно связанного с заключением нового договора аренды с бывшим субарендатором, является несостоятельным, поскольку указание судом округа на право общества заявить соответствующий иск, не исключает самостоятельной обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом в рамках настоящего дела судами не установлено наличия злоупотребления правом в действиях арендодателя, права которого нарушены обществом невнесением арендной платы, что самим обществом не отрицается, по отказу от договора аренды.

Мнение заявителя жалобы о том, что расторжение договора не является отказом от него, судом округа признается ошибочным, поскольку как непосредственно отказ от договора, так и заявление о его расторжении влекут одни и те же правовые последствия в виде прекращения договорных отношений (статья 453 ГК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права    и правовые позиции высшей судебной инстанции относительно одностороннего отказа от договора.   

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции права истца  на выступление в прениях отклоняется, как несоответствующая действительности.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят                        из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.                   В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 

Между тем документального подтверждения намерения истца выступить с таким устным изложением своей позиции по делу протокол аудиозаписи судебного заседания не содержит.

Кроме того, заявляя указанный довод, общество не приводит ссылок             на то, какие конкретно сведения по своей позиции, изложенные или не изложенные им ранее при рассмотрении спора, он намерен был сообщить суду в прениях. Также заявитель не указывает на то, какие обстоятельства ему препятствовали сообщить о своей соответствующей позиции в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А27-3030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров