Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58579/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «ЛИССАНТ-ЮГ» (адрес: Россия, 357100, г.Невынномысск, Ставропольский край, ул. Низяева, 1, корп.В, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Акционерное общество Завод «ЛИССАНТ» (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.102, ОГРН 

<

***>) 

   2) Временный управляющий ФИО2

о взыскании по кредитным договорам с поручителя,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность №78АБ2035440 от 09.12.2016);

- от ответчика: не допущен к участию в судебном заседании ФИО4 (на доверенности №124 от 18.10.2016 от имени ЗАО «Лиссант-Юг» стоит печать АО Завод «Лиссант»);

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛИССАНТ-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 275 889 627,82 рублей, из которых: 115 269 694,14 рубля задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011, 160 619 933,68 рубля задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2014.

Определением от 21.10.2016 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО завод «ЛИССАНТ» ФИО2 и АО Завод «ЛИССАНТ».

Определением от 09.12.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 27.01.2017.

В судебное заседание явились: представитель Истца и ФИО4, предъявивший оригинал доверенности №124 от 18.10.2016 от имени ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ», на которой стоит печать третьего лица АО Завод «ЛИССАНТ».

Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя Ответчика ФИО4 поскольку представленная им доверенность содержит противоречивые сведения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, суд установил следующее: 

15.03.2011 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО Завод «ЛИССАНТ» (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2012, №2 от 30.11.2012, №3 от 17.06.2013, №4 от 10.07.2013, №5 от 22.04.2015, №6 от 05.08.2015, №7 от 10.09.2015, №8 от 09.12.2015, №9 от 14.07.2016 (далее – кредитный договор №1) в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитной линии, для финансирования и рефинансирования ранее понесенных затрат при реализации первой очереди проекта «Строительства завода по производству сендвич-панелей в городе Невинномысске Стравропольского края» в день предоставления банку документов подтверждающих подачу на государственную регистрацию договора об ипотеке в регистрирующий орган.

Лимит выдачи кредита установлен в размере 137 572 000 рублей.

Срок окончания погашения кредитной линии установлен 14.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 05.08.2015).

С 09.12.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения №8 от 09.12.2015).

С 01.03.2016 процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 0% годовых (п. 2 дополнительного соглашения №9 от 14.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.4.2 кредитного договора №1, кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% в квартал, начисляемые  на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

С 01.03.2016 комиссионная плата за операции, связанные в размещение денежных средств, установлена в размере 0% годовых за квартал (п. 2 дополнительного соглашения №9 от 14.07.2016).

В силу пункта 4.6 кредитного договора №1 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных договором обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору №1 не исполнил, задолженность составила:

- 114 801 642,20 рубля – задолженность по кредиту;

- 465 793,55 рубля – задолженность по уплате процентов;

- 2 258,39 рублей – задолженность по уплате комиссионной платы.

25.11.2014 между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО Завод «ЛИССАНТ» (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.12.2014, №2 от 24.03.2015, №3 от 12.05.2015, №4 от 05.08.2015, №5 от 10.09.2015, №6 от 09.12.2015, №7 от 14.07.2016 (далее – кредитный договор №2) в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию под 16,1% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств заемщика  с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельность заемщика.

Лимит выдачи кредита установлен в размере 215 000 000 рублей.

Срок окончания погашения кредитной линии установлен 24.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.08.2015).

С 09.12.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.12.2015).

С 01.06.2016 процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 0% годовых (дополнительного соглашения №7 от 14.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.4.1.2 кредитного договора №2, кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% в квартал, начисляемые  на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

С 01.06.2016 комиссионная плата за операции, связанные в размещение денежных средств, установлена в размере 0% годовых за квартал (дополнительного соглашения №7 от 14.07.2016).

В силу пункта 2.9.5 кредитного договора №2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных договором обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору №2 не исполнил, задолженность составила:

- 159 958 092,84 рубля – задолженность по кредиту;

- 658 647,39 рублей – задолженность по уплате процентов;

- 3 193,45 рубля – задолженность по уплате комиссионной платы.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитным договорам №1 и №2  между Банком и ЗАО «ЛИССАНТ-ЮГ» (поручитель, ответчик) были заключены, соответственно, договоры поручительства №45/10/11 от 19.06.2015, №41/3/14 от 05.08.2015, которые устанавливают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед истцом по погашению кредитной линии в размере задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитными денежными средствами, и платежи за операции связанные с размещением денежных средств, а также неустойку в размерах и сроки и в порядке, предусмотренных договорами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 18.07.2016 направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитным договорам №1 и №2 (исх. №4838/970700 и №4839/970700).

Поручитель обязательства за заемщика не исполнил.

В связи с тем, что поручитель в установленные договорами поручительств срок обязательства перед истцом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд полагает, что требования истца по взысканию денежных средств с поручителя в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.10.2016 ссылался на неполучение от истца никаких извещений об исполнении обязательств.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении, согласно которому ответчик получил 25..07.2016 требования истца от 18.07.2016 (номер почтового идентификатора 19511201398615, который соответствует п.5 списка почтовых отправлений № 283 от 18.07.2016).

Доказательств того, что в почтовом отправлении 19511201398615 находились другие документы, Ответчиком не представлено, в связи с чем довод Ответчика о неполучении требования об исполнении обязательств по договору поручительства опровергается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно того, что договор поручительства от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, или о фальсификации доказательств Ответчиком в отзыве, подписанном генеральным директором, не заявлено.

Ранее допущенным к участию в деле представителем ФИО4 в судебном заседании 09.12.2016 было заявлено о том, что договор поручительства от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Истцом, в частности, представлены в материалы дела копии  доверенности № 15 от 16.06.2015 на ФИО5, решение единственного участника № 1/08-15 от 05.08.2015 об одобрении договора поручительств № 41/3/14 от 03.08.2015 с проектом соответствующего договора, решение единственного участника № 1/06-15 от 16.06.2015 об одобрении договора поручительств № 45/10/11 с проектом соответствующего договора (оригиналы обозревались судом в судебном заседании 27.01.2017).

Таким образом, судом проверено и установлено наличие полномочий у лица, подписавшего договоры поручительства от имени Ответчика.

Факт включения требуемой Истцом по настоящему делу суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (заемщика) АО Завод «ЛИССАНТ» № А56-38725/2016–з.14 не влияет на возможность удовлетворения требований по настоящему делу путем взыскания ее с поручителя, который отвечает перед кредитором солидарно с должником. 

В случае исполнения поручителем обязанности должника перед кредитором, он вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в порядке ст.48 АПК РФ и ст.365 ГК РФ.

Поскольку Ответчик – поручитель обязательства по кредитным договорам № 1 и № 2 по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии в заявленном Истцом размере не исполнили, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛИССАНТ-ЮГ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011 в размере 114 801 642,20 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 в размере 465 793,55 рубля, задолженность по комиссии за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 в размере 2 258,39 рублей, 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2014 в размере 159 958 092,84 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 в размере 658 647,39 рублей, задолженность по комиссии за период с 21.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 193,45 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Малышева Е.В.