ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300121/2022

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества «Альфа Транс» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-300121/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»

к Акционерному обществу «Альфа Транс»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» ФИО4

о взыскании неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец, ООО «ТЭК-СВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа Транс» (далее – ответчик, АО «Альфа Транс») о взыскании 3 434 500 руб. за сверхнормативное использование подвижного состава (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТЭК-СВ» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 747 600 руб. неустойки за сверхнормативное пользование подвижным составом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 419 100 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данные из программы АСУ ТК получены незаконным путем и не являются допустимым доказательством; не обоснованы выводы апелляционного суда об уточнении истцом требований; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 71-11/ТЭК-СВ-15 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 3 434 500 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из сверхнормативного простоя вагонов, обоснованности представленного истцом расчета неустойки, признав срок исковой давности не пропущенным, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-136112/2022, снизив размер неустойки до 2 747 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 202-204, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А40-136112/2022 рассматривалось требование ООО «ТЭК-СВ» о возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаченной им арендной платы за пользование железнодорожными вагонами; в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании неустойки; поскольку иски не являются тождественными, то обращение истца в суд с первым требованием (по убыткам) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки; признав, что требования, заявленные истцом, по вагонам, ушедшим со станций погрузки/выгрузки ранее 08.12.2019, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 328 500 руб. неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные из программы АСУ ТК и не являются допустимым доказательствами, учитывая установленные сторонами в договоре условия о необходимости предоставления данных ГВЦ ОАО «РЖД», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принципа добросовестности осуществления сторонами своих гражданских прав, установлено, что данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»; у истца имеется официальный доступ к программе «АСУ ТК» на основании лицензионного договора от 01.11.2017, в период действия договоров ответчик никаких претензий относительно данных программы «АСУ ТК» не заявлял, претензий истцу не направлял, соответственно, соглашался с отраженной в данных сведениях информацией и не имел претензий к ее полноте / качеству /достоверности; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что не обоснованы выводы апелляционного суда об уточнении истцом требований; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом истцом уточнены требования в связи с представлением ответчиком железнодорожных накладных, которые имеют преимущественное значение согласно условиям договора.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, принятые определением от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Московского округа, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-300121/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-300121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа Транс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-300121/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова