ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5449/2023

город Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по иску  государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики  Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних  дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, мотивируя следующим. Сторонами  

заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы  теплоснабжения № 37/0050-ф-23-1 и горячего водоснабжения № 37/0050-ф-23-2. Ответчик  обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договору   № 37/0050-ф-23-1 за период с 16.03.2023 по 27.07.2023 в размере 2060372,49 руб., по  контракту № 37/0050-ф-23-2 за период с 13.02.2023 по 05.07.2023 – 2427,03 руб.  

Решением от 25 декабря 2023 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил  расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда,  просит названное решение отменить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции данное  ходатайство ответчика не удовлетворил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в  ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключены:  контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения   № 37/0050-ф-23-1 и контракт горячего теплоснабжения № 37/0050-ф-23-2.  

В соответствии с п. 1.1. Контрактов, ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее  водоснабжение на объекты, указанные в Приложении № 1 к контракту и на условиях,  предусмотренных контрактом, а уреждение обязуется оплачивать потребленную тепловую  энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки.  

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов, перечень объектов теплоснабжения, виды  приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в  приложении № 1.  

Согласно пункту 1.3 контрактов, местом исполнения обязательств  ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов на объекты  теплоснабжения являются точки поставки, определяемые по каждому объекту  теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон контракта, связанных с их  ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы балансовой  ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и  границы балансовой ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в  порядке, установленном в разделе 2 настоящего контракта.  

По условиям пункта 3.1 контрактов плановое количество коммунальных ресурсов,  подлежащих подаче ресурсоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения  потребителя, с разбивкой по месяцам календарного года устанавливается в приложении №  1.  

Фактическое количество коммунальных ресурсов, подаваемое ресурсоснабжающей  организацией на объекты теплоснабжения потребителя, должно обеспечивать потребителю  предоставление коммунальных ресурсов в необходимых им объемах с учетом соблюдения  параметров их качества, установленными нормативно-правовыми актами. Изменение  фактического количества подаваемых ресурсоснабжающей организацией на объекты  теплоснабжения потребителя коммунальных ресурсов по сравнению с нормативными  объемами, устанавливаемыми в приложении № 1, не влечет за собой изменение условий  настоящего контрактов.  

В пункте 6.1. контрактов указано, что стороны для целей расчетов определяют объем  коммунального ресурса, подлежащего поставке в календарном году. Нормативный  (контрактный) объем устанавливается по каждому объекту теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам (за каждый расчетный период), согласно  приложению № 1.  

Фактические объемы коммунальных ресурсов определяются на границе балансовой  ответственности объекта теплоснабжения исходя из показаний приборов учета,  установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию представителем  ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов, цена формируется из стоимости  отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный  период действия настоящего контракта.  

Согласно пункту 8.2 контрактов, стоимость отпущенных коммунальных ресурсов  определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий  расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и  нормативного объема коммунальных ресурсов (приложение 1), определенного в  соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего  контракта.  

По условиям пункта 8.3 контрактов, тарифы на коммунальные ресурсы  устанавливаются для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных  правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования  сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами.  При увеличении утвержденных тарифов на коммунальные услуги увеличивается  контрактная сумма платежей (приложение 1) потребителя с даты установления тарифов.  

Изменение тарифов на коммунальные ресурсы в период действия контракта не  требует его переоформления.  

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.1). 

В соответствии с пунктом 9.2 потребитель оплачивает стоимость коммунальных  ресурсов в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, - 50 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа  текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший  месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Как следует из первоначального иска, истец, исполняя условия контрактов, в период с  01.02.2023 по 30.04.2023 поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую  

сумму 30 965 172,65 руб., по контракту № 37/0050-ф-23-1 – 30 918 620,15 руб. и по  контракту № 37/0050-ф-23-2 – 46552,50 руб., в подтверждение им представлены: акт  оказанных услуг и счет на оплату от 28.02.2023 № Я-Сб0000431, акт оказанных услуг и счет  на оплату от 31.03.2023 № Я-Сб0000700, акт оказанных услуг и счет на оплату от 30.04.2023   № Я-Сб0000863, акт оказанных услуг и счет на оплату от 31.01.2023 № Я-Сб0000174, акт  оказанных услуг и счет на оплату от 28.02.2023 № Я-Сб0000432, акт оказанных услуг и счет  на оплату от 31.03.2023 № Я-Сб0000701, акт оказанных услуг и счет на оплату от 30.04.2023   № Я-Сб0000863.  

Уточняя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за  просрочку оплаты по контрактам в сумме 2 062 799,52 руб., в том числе по контракту №  37/0050-ф-23-1 за период с 16.03.2023 по 27.07.2023 в размере 2 060 372,49 руб. и по  контракту № 37/0050-ф-23-2 за период с 13.02.2023 по 05.07.2023 в размере 2 427,03 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений  статей 309, 310, 330, 332, 539, 401, 541, 544, 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что  факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса подтвержден  представленными суду доказательствами, что ответчиком не оспорено, равно как и не  приставлено возражений по расчету, на что представитель ответчика указал суду в  судебном заседании, представленный контррасчет не поддержал, указал на его  ошибочность. Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности на  основании ст. 401 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения жалобы не установил.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса доказан,  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального  права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (государственные контракты  энергоснабжения, акты оказанных услуг, доказательства несвоевременной оплаты), суд  первой инстанции установили факт просрочки оплаты задолженности по государственным  контрактам, обоснованно удовлетворили иск о взыскании пени, отказав в снижении их  размера.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом инстанции не допущено. Основания  для иной оценки доказательств отсутствуют.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку Учреждением не представлены в материалы дела доказательства  исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной  Законом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем  также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.  

Довод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отсутствие  лимита бюджетных денежных средств (недофинансирование) не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее  

исполнение гражданско-правового обязательства на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по  делу № А58-5449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: А.Е. Мацибора  

 Т.В.Лоншакова