ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           № 09АП-52026/2017 

город  Москва 

14.11.2017

дело № А40-124824/17

резолютивная часть постановления от 07.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламная группа»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017

по делу № А40-124824/17, принятое судьей Кукиной С.М. 

по заявлению ООО «Рекламная группа» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 

третье лицо: ООО «Антрепренер» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Рекламная группа» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 77028/16/1805755 от 16.08.2016, обязании устранить нарушение прав заявителя, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2  находится исполнительное производство № 77028/16/1805755 от 16.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006589839 от 14.07.2016 в отношении должника - ООО «Антрепренер» по взысканию долга в размере 561.054, 38 руб. в пользу            ООО «Рекламная группа» (л.д. 62).

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовала, 02.11.2016 в адрес Алтуфьевского отдела службы судебных приставов по г. Москве взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства исх. № 62.

Заявитель указывает, что информации о ходе исполнения данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступило.

В ноябре 2016 (платежное поручение № 98 от 17.11.2016) на расчетный счет взыскателя № 40702810250000012727 поступил платеж с расчетного счета должника   № 40702810838090007842 в размере 100.000  руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                       «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что  совершение операции с имеющимися денежными средствами не представлялось бы возможным до исполнения в полном объеме постановления № 77028/16/1805755 от 16.08.2016 или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Снятие ареста с банковского счета должника возможно только в случае полного погашения задолженности или в связи с постановлением о прекращении исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с указанным взыскателем в адрес Алтуфьевского ОССП по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 13.02.2017.

Ответ на указанную жалобу в адрес взыскателя не поступил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, 16.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП  поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС№ 006589839 от 14.07.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3643/2016, вступившему в законную силу 21.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 566.944, 75 руб., в отношении должника - ООО «Антрепренер», в пользу взыскателя -  ООО «Рекламная группа»

16.08.2016 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42342/16/77028-ИП.

Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, МВД, Росреестр, Банки и др.) для установления имущественного положения должника. Получен отрицательный ответ из ГИБДД.

Получен положительный ответ из ПАО Сбербанк.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство с моменты возбуждения исполнительного производства 16.08.2016 и до момента обращения взыскателя с  заявлением в суд, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае правового значения  не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Довод о непредставлении судебным приставом-исполнителем заявителю отзыва на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Процессуальные права заявителя на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не нарушены. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-124824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова