ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49590/2017

Дело № А40-147744/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭКЦ "Эрисман" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017г., принятое судьей О.Н. Жура, по делу № А40-147744/17 по иску (заявлению) ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" об отказе в принятии искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «СЭКЦ «Эрисман» к товариществу собственников

жилья «Вдохновенье» о признании недействительным решение очередного общего

собрания членов ТСЖ «Вдохновенье» по вопросу 4 повестки дня (протокол очередного

собрания ТСЖ от 16.02.2017 № 1).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017г. отказано  в принятии искового заявления ООО «СЭКЦ «Эрисман».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение по вопросу 4 повестки дня очередного общего собрания ТСЖ об утверждении обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту здания.

Нарушение прав, по мнению истца, состоит в том, что данное решение противоречит действующему законодательству в части установления размере платежей

на содержание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья

признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой

объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного

управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в

установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, либо

совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников

помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в

соответствии с настоящим Кодексом помещениями, а также для осуществления иной

деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным

домом.

Учредителями общества являются ФИО3 (председатель правления),

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно выписке из

ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.30 и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием

в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями,

рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК

РФ, статья 22 ГПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СЭКЦ «Эрисман» о признании недействительным решения некоммерческой корпорации, не обладающей статусом СРО и не объединяющая хозяйствующие субъекты, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

ТСЖ в настоящем деле относится к иным некоммерческим организациям, не

осуществляющим предпринимательскую деятельность в значении ст.2 ГК РФ и не

подпадающих под юрисдикцию арбитражных судов в рамках настоящих требований.

В силу ст. 225.1 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта .

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017г., по делу № А40-147744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:                Е.А. Ким  

   Б.В. Стешан