Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 (судья Захаренко С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России 188 677,42 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения до 11 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты и уменьшить размер вознаграждения временного управляющего должником ФИО2 до 11 000 руб.

По мнению кассатора, неверно проведенный ФИО2 анализ финансового состояния должника с ошибочными выводами о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротстве, что отражено в определении суда от 19.10.2023, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей временного управляющего должником и является основанием для снижения его вознаграждения.

Также уполномоченный орган ссылается на наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 1 958 012 руб., достаточных для погашения заявленного требования в части 51 161,84 руб. за счет указанных денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого определением суда от 10.05.2016 внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.11.2016 с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего должником в размере 188 677,42 руб. Выдан исполнительный лист, который предъявлен 03.05.2018 в банк к исполнению и 22.03.2021 отозван в связи с закрытием счета должника.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов) от 08.08.2023 установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии ФС № 016003830 возвращен взыскателю.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временному управляющему, в том числе в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего ФИО2, заявленные спустя более 7 лет со дня вынесения определения суда от 06.11.2016 об установлении размера его вознаграждения, направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта и его пересмотр, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, которые осуществляются за счет заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Суд также учел, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.11.2016 по заявлению ФИО2 установлен размер его вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником, - 188 677,42 руб.

При этом, в ходе рассмотрения судом указанного спора внешний управляющий должником ФИО4 и представитель уполномоченного органа заявляли о снижения суммы вознаграждения ФИО2 до 30 000 руб., доводы которых были учтены судом при вынесении определения от 16.11.2016 и суд частично удовлетворил заявление ФИО2, установив размер его вознаграждения в сумме 188 677,42 руб. Определение суда вступило в законную силу и участниками дела о банкротстве не обжаловалось.

В этой связи, как правильно отмечено апелляционным судом, повторное заявление ФНС России доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего спустя более 7 лет со дня вынесения определения суда об установлении размера вознаграждения временного управляющего, направлены на попытку преодоления законной силы определения суда от 16.11.2016 и его пересмотр, что недопустимо.

Ссылка уполномоченного органа на ошибочность вывода временного управляющего ФИО2, изложенного в анализе финансового состояния должника, о достаточности у общества имущества для покрытия судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованно отклонена судами. Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2015, из анализа финансового состояния должника следует, что погашение задолженности перед кредиторами в краткосрочный период времени невозможно, предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво.

Более того, ФНС России 31.10.2019 обращалась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника ввиду отсутствия средства, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, на что определением суда от 24.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

В последующем определением суда от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве общества прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что не утрачена возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества должника, в частности, за счет дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также за счет мажоритарного кредитора должника, правильно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявление ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа установленной судом ранее суммы его вознаграждения удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО5