АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4212/2019

15 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Спецэнерготранс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», г. Новый Уренгой, 

о взыскании 26 369 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее – ответчик, ПАО «ММК»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 369 руб. 85 коп., судебных расходов.

Истец несколько раз уточнял сумму иска, в итоге, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 4 022 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Спецэнерготранс», г. Москва (далее – третье лицо, АО «Спецэнерготранс»), общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», г. Новый Уренгой (далее – третье лицо, ООО «Газтехлизинг»).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением по вине ответчика вагона, который находился на пути необщего пользования, принадлежащему ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), в котором указал, что расходы на контрольно-регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО «ММК», повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика, оформление документов на поврежденный вагон входит в должностные обязанности работников ОАО «РЖД» и данная трудовая функция не связана с повреждением вагона. По мнению ответчика,  из суммы заявленных убытков необходимо исключить расходы за проведение контрольных и регламентных операций в сумме 3 320 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением поврежденного грузового вагона в сумме 1 256 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4 022 руб., всего: 17 771 руб. 33 коп. Названная сумма признается ответчиком и оплачена до подачи иска.

Истец, ответчик, третьи лица не направили в судебное заедание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

От всех участников процесса в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые свидетельствую о получении ими определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (л.д. 126-129).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Спецэнерготранс» (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 28.07.2017 № 17 ТР 2127 (л.д. 14-30), предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта» страховщика в редакции от 20.10.2015 и заявлением на страхование от 27.07.2017.

По договору объектом страхования являются следующие средства железнодорожного транспорта: средства железнодорожного транспорта, указанные в приложении № 3 и № 3.1 к договору страхования (опись застрахованных средств железнодорожного транспорта – л.д. 31-33), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании генеральных договоров лизинга № 10 СЭТ-1/ОНМ от 09.11.2010 и № 11СЭТ-1/ОНМ от 26.07.2011 (п. 1.5 договора страхования). 

Средства железнодорожного транспорта являются предметом договора лизинга № 10 СЭТ-1/ОНМ от 09.11.2010, № 11 СЭТ-1/ОНМ от 26.07.2011, заключенных между ООО «Газтехлизинг» и АО «Спецэнерготранс». 

В силу п. 1.4 договора страхования в случае повреждения или частичного разрушения застрахованного имущества ущерб возмещается АО «Спецэнерготранс»

Страховая стоимость застрахованных средств железнодорожного транспорта, указанных в п. 1.5 договора и описи застрахованных средств железнодорожного транспорта, определена в размере 15 085 923 828 руб. 77 коп. (п. 3.1 договора). 

В п. 3.2 договора страхования указана общая страховая сумма, которая составляет 15 085 923 828 руб. 77 коп. с учетом НДС – агрегатная (на срок страхования).

Срок действия договора установлен с 01.08.2017 по 31.07.2018. 

В период действия договора страхования – 10.06.2018 на пути необщего пользования  ПАО «ММК», на станции ФИО2 Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУЖД) произошло повреждение застрахованный вагон № 52982881. 

В соответствии с протоколом совещания начальника Железнодорожной станции ФИО2 от 11.06.2018 № 117 на станцию МагнитогорскГрузовой 01.06.2018 в составе поезда № 2805 прибыл вагон № 52882881 груженый (концентрат угольный), который был сдан на железнодорожный путь ПАО «ММК» с дачей технической готовности и росписью в натурном листе осмотрщика вагонов ВЧДЭ за техническую годность вагона. Вагон был подан на Копровый цех для выгрузки, после чего был предъявлен к техническому осмотру, и выявлено повреждение  смотровой крышки люка (л.д. 48-49). 

На станции ФИО2 составлен акт о повреждении вагона № 176 от 10.06.2018 (л.д. 51-52) и акт общей формы от 10.06.2018 (л.д. 53). 

Данное событие, в соответствии с договором страхования, признано страховым случаем. Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 26 369 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 3826174 от 01.10.2018 (л.д. 11,12).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. 

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. 

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования ПАО «ЧМК», примыкающих к станции Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии. 

При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 000018 от 21.06.2018 на сумму 34 314 руб. 79 коп., расчетно-дефектная ведомость на сумму 29 080 руб. 33 коп.,  акт браковки запасных частей грузового вагона от 21.06.2018 на сумму 42 411 руб., уведомление  № 400 на ремонт вагона, уведомление  о приемке вагона из ремонта № 170 (л.д. 54,55,56,57,60,61,62).

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости ремонта вагона, 

установленной в расчетно-дефектной ведомости 22 347 руб. 33 коп.  и налога на добавленную стоимость в сумме 4 0 22 руб.52 коп. (л.д. 98).

Судом установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации. 

Ущерб в сумме 17 771 и 4 576 руб. 20 коп. были оплачены ответчиком, ко взысканию истцом заявляется только сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 022 руб. 52 коп. истец полагает, что те расходы, которые понес истец на НДС, непосредственно связаны с наступившим событием и находятся в причинно-следственной связи  с повреждением вагона.

Возражая против иска ответчик полагает, что сумма налога на добавленную стоимость 18% в сумме 4 022 руб. 52 коп. необоснованно включена в размер ущерба. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта

Согласно пункту 1 стати 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013. 

При названных обстоятельствах включение НДС в сумме 4 022 руб. 52 коп. в состав убытков является необоснованным. Доводы возражения являются обоснованными и принимаются судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма НДС 18% в размере     4 022 руб. 52 коп. не является для страхователя (собственника вагона) убытками. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1976 от 30.11.2018 (л.д. 6). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Большая часть суммы иска, а именно сумма 17 771 руб. 33 коп. оплачена ответчиком до подачи, что подтверждается платежным поручением № 4803 от 29.01.2019 (л.д.85), еще 4 576 руб. 20 коп., как следует из уточнений истца оплачены 15.05.2019, в связи с чем сумма иска была уменьшена истцом. Между тем, минимальный размер госпошлины составляет именно 2 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                           С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru