АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-11821/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.

В полном объёме решение 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору на поставку горюче-смазочных материалов;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 444 602,65 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 048-07-23-24 от 10.04.2023 (с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения дела).

Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось изначально в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 115 000 руб. по контракту № 048-07-23-24 от 10.04.2023 и пени в размере 39 938,16 руб. за период с 22.08.2023 по 02.12.2024. Однако встречный был возвращен.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный контракт, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик – поставщиком товара (горюче-смазочных материалов). Согласно спецификации к контракту (приложение № 1) ответчик должен был обеспечить поставку дизельного топлива в количестве 9 120 литров по цене 55,98 руб. за литр, бензина АИ-92-К5 в количестве 13 760 литров по цене 39,87 руб. за литр и бензина АИ-95-К5 в количестве 48 160 литров по цене 42,68 руб. за литр.

08.09.2023 ответчик подготовил письмо, адресованное истцу, в котором предлагал расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств: непрогнозируемое увеличение оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%, полная остановка отгрузки с 30.08.2023 всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального округа, увеличение сроков доставки железнодорожным транспортом в 2 раза. Ответчик указывал на невозможность дальнейшего исполнения контракта.

Истец письмом от 19.09.2023 № 1 отказал в согласовании расторжения контракта и потребовал исполнения обязательств. В последующем ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта от 20.09.2023. Вслед за ним истец такое же принял решение от 02.10.2023 № 02-03/5675, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Однако 05.10.2023 истец отменил свое решение об одностороннем отказе от контракта в связи с инициированием процедуры включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 024/10/104-2816/2023 от 10.10.2023 Управление ФАС по Красноярскому краю удовлетворило обращение истца, включив ответчик в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи со сложившейся ситуацией истец в целях обеспечения дальнейшей своей деятельности вынужден был заключить замещающие сделки, закупая топливо у других поставщиков (акционерное общество «Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Олмал»), но по более высоким ценам.

По договору № 3045/6-К/23 от 20.09.2023 в качестве замещаемого товара истец приобрел бензин АИ-92-К5 в количестве 3 000 литров по цене 64,10 руб. за литр, бензин АИ-95-К5 в количестве 8 990 литров по цене 66,90 руб. за литр и дизельное топливо в количестве 3 000 литров по цене 80,20 руб. за литр. Разница в цене за литр в сторону удорожания в сравнении с условиями контракта № 048-07-23-24 от 10.04.2023 составила 24,23 руб. (для бензина АИ-92-К5) и 24,22 руб. (для бензина АИ-95-К5 и дизельного топлива). Указанная замещающая сделка исполнена полностью (счет-фактуры № 40486 от 30.09.2023, № 46546 от 31.10.2023, № 49633 от 30.11.2023). С учетом объема замещения и удорожания товара истец вынужден был понести расходы в размере 338 867,80 руб.

Однако договор № 3045/6-К/23 от 20.09.2023 не обеспечил полное замещение товара. В связи с чем в последующем истец заключил с обществом «Красноярскнефтепродукт» государственный контракт  № 3988/6-К/23 от 04.12.2023. Разница в цене за литр в сторону удорожания в сравнении с условиями контракта № 048-07-23-24 от 10.04.2023 составила 11,73 руб. (для бензина АИ-92-К5), 10,52 руб. (для бензина АИ-95-К5) и 22,72 руб. (для дизельного топлива). Указанная замещающая сделка исполнена полностью (счет-фактура № 53564 от 31.12.2023). С учетом объема замещения и удорожания товара истец вынужден был понести расходы в размере 113 020,50 руб.

Также истец заключил государственный контракт № ЗК07-07-24 от 09.01.2024. Разница в цене за литр в сторону удорожания в сравнении с условиями контракта № 048-07-23-24 от 10.04.2023 составила 7,56 руб. (для бензина АИ-92-К5), 9,12 руб. (для бензина АИ-95-К5) и 14,21/8,21 руб. (для зимнего и летнего дизельного топлива). Указанная замещающая сделка исполнена полностью (счет-фактура № 53564 от 31.12.2023). С учетом объема замещения и удорожания товара истец вынужден был понести расходы в размере 107 714,35 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить убытки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На дату рассмотрения спора общий размер расходов составил 559 602,65 руб. (338 867,80 + 113 020,50 + 107 714,35).

Пунктом 7.7 контракта № 048-07-23-24 от 10.04.2023 за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки, предусмотрено начисление штрафа в размере 1% цены контракта (в настоящем случае цена контракта равна 3 114 617,60 руб.), но не более 5 000 руб.

В связи с чем истец начислил штраф за каждый день в период неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению топлива (ежедневно с 11.09.2023 по 03.10.2023). Размер штрафа составил 115 000 руб. (5 000 х 23). Указанный размер штрафа истец зачел в счет уменьшения размера убытков, вызванных заключением замещающих сделок. Таким образом, на дату рассмотрения спора истец требовал взыскать убытки в размере 444 602,65 руб. (559 602,65 – 115 000).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор при заключении замещающей сделки взамен прекращенного договора вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Специфика возмещения убытков при заключении замещающей сделки как способа защиты права корреспондирует способу его нарушения, в связи с чем возникновение таких убытков сопровождается особой причинно-следственной связью, выражающейся в том, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ставит кредитора в положение, при котором он вынужден прекратить взаимоотношения с должником и искать иного альтернативного контрагента. При этом гарантии того, что замещающая сделка будет заключена на аналогичных выгодных условиях для кредитора, у последнего отсутствуют. Цель такого способа защиты состоит в приведении положения кредитора к тому состоянию, которое должно было сложиться, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом. В этой связи риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, а имущественные потери, вызванные указанными обстоятельствами, в таком случае представляют убытки для кредитора, подлежащие возмещению за счет должника.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 45-КГ20-29-К7).

Под сопоставимым товаром понимается товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Однако, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех условий замещающей сделки условиям первоначальной сделки. 

Из этого же определения следует, что требование о взыскании убытков в связи с изменением цен и заключением замещающей сделки подлежит удовлетворению при следующих условиях: 1) должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; 2) прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; 3) кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В настоящем случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден. Сделки, заключенные истцом с обществами «Красноярскнефтепродукт», «Топливная компания Олмал», в полной мере можно считать замещающими, поскольку они были заключены на сопоставимых условиях с первоначальной сделкой: предметом замещающей сделки является аналогичный товар (топливо); объем приобретенного товара приближен к объему товара, который должен был поставить ответчик по первоначальной сделке; замещающая сделка совершена в короткий промежуток времени после осведомления истца о том, что ответчик не намерен исполнять контракт.

Совершение замещающей сделки не выглядит как неразумное действие со стороны истца, поскольку цены несущественным образом отличались друг от друга, чтобы вызывать какие-либо подозрения на предмет разумности и добросовестности поведения истца. Тот факт, что ответчику известны случаи заключения участниками гражданского оборота аналогичных сделок по более низкой цене, не опровергает обоснованность иска и наличие у истца законного интереса в компенсации имущественных потерь. Одно такого обстоятельства само по себе недостаточно, чтобы упрекнуть истца в неразумности или недобросовестности и поставить под сомнение его законный интерес в возмещении убытков при том, что именно поведение ответчика стало причиной заключения замещающих сделок.

Ответчик не представил доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия им увеличению убытков, заключение сделок по необоснованно высокой цене. Ответчик не привел аргументов на счет того, что в настоящем случае оплата товара по цене замещающей сделки носит невероятный характер или эта цена чрезмерно высока по сравнению с ценой первоначальной сделки. В такой ситуации нет разумных оснований подозревать истца в том, что он, осознавая возможность в будущем компенсировать дополнительные затраты на приобретение товара в связи с заключением замещающей сделки за счет ответчика, действовал явно небрежно по отношению к интересам ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки доводам ответчика суммы НДС не подлежали исключению из размера заявленных убытков. Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). 

Вычет согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ подразумевает исчисление разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

В настоящем случае истец с учетом его характера деятельности обосновал отсутствие у него возможности возместить НДС (пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ) в связи с неосуществлением таких операций, которые могут облагаться указанным налогом.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 444 602 руб. 65 коп. убытков, а также 11 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 48486.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова