ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9770/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А47-12584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-12584/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажный торговый павильон в составе остановочного комплекса «Молодежная» с размерами в плане 12х7 на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>; об обязании предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261 расположенный по адресу: РФ, 

<

...> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о предоставлении истцу, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал возведенный ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261 одноэтажный торговый павильон в составе остановочного комплекса «Молодежная» с размерами в плане 12х7, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> самовольной постройкой; обязал ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: - снести самовольную постройку (одноэтажный торговый павильон в составе остановочного комплекса «Молодежная» с размерами в плане 12х7, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>); - привести земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261, в пригодное для его дальнейшего использования состояние. Суд предоставил истцу право в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести указанную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения на строительство нестационарного торгового объекта. Судом не учтено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 18.12.2020 № 1522-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 25.02.2020 № 241-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ». 

Апеллянт указал, что на момент подачи заявления ответчиком от 16.08.2021 о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, а также искового заявления истцом от 06.10.2021, НТО был в схеме размещения нестационарных торговых объектов. 

По мнению апеллянта, истец неправомерно исключил НТО ответчика из схемы размещения НТО на территории города Кувандык уже после обращения ответчиком с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта 01.02.2022.

Податель жалобы отметил, что представленные истцом документальные доказательства о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства не являются подтверждением того, что вышеуказанная временная торговая точка в составе остановочного комплекса является объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой. 

По мнению апеллянта, временная торговая точка не является самовольной постройкой, объектом капитального строительства, поскольку используется в соответствии с разрешенным использованием и на дату возведения размещена в установленном порядке. Временная торговая точка по настоящее время не видоизменялась

Также податель жалобы указал, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, ответчик не знал о том, что НТО признают объектом капитального строительства - самовольной постройкой.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 в качестве приложений приложены следующие документы: схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ, утвержденная Постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 18.12.2020 № 1522-п «О внесении изменений в постановление     администрации     муниципального     образования     Кувандыкский городской округ от 25.02.2020 № 241-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ»; копия технического паспорта на временную торговую точку (ВТТ) в составе остановочного комплекса на земельном участке; копия отзыва на исковое заявление; копия претензии от 16.08.2021; копия   заявления   от   16.08.2021   о   заключении   договора   на   право размещения нестационарного торгового объекта; копия письма от 13.09.2021 № 01-18/3538 полученного в ответ на претензию от 16.08.2021; копия договора аренды № 40М4-3 от 18.11.2014 земельного участка; фото временной торговой точки в составе остановочного комплекса на земельном участке.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Копия отзыва на исковое заявление; копия претензии от 16.08.2021; копия   заявления   от   16.08.2021   о   заключении   договора   на   право размещения нестационарного торгового объекта; копия письма от 13.09.2021 № 01-18/3538 полученного в ответ на претензию от 16.08.2021; копия договора аренды № 40М4-3 от 18.11.2014 земельного участка, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются (л.д. 44-47), основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела остальных документов: схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ, утвержденная Постановлением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 18.12,2020 № 1522-п, копия технического паспорта на временную торговую точку (ВТТ) в составе остановочного комплекса на земельном участке, фото временной торговой точки в составе остановочного комплекса на земельном участке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их приобщить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40/14-З (далее – договор, л.д. 20, 21), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261, из категории: земли населенных пунктов, площадью 100,0 кв. м, с местоположением участка: 

<

...>, с разрешенным использованием № 5 – для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.10.2014 № 56/14-478020, прилагаемому к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1). 

Участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования Кувандыский район Оренбургской области от 14.11.2014 № 1975-п «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка в кадастровым номером 56:40:0102012:261 в аренду». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2014 по 31.10.2019. 

В силу пункта 8.2 договора, досрочное расторжение возможно по решению суда, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора. 

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 в рамках дела № А47-4086/2018 договор аренды № 40/14-З от 18.11.2014 расторгнут. 

На основании пункта 5.2.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок истцу свободным от временной торговой точки. 

14.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием, освободить земельный участок от торгового объекта в течение 10 дней, конверт с претензией был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, требование исполнено не было. 

22.04.2019 ответчику была повторно направлена претензия с требованием, освободить земельный участок от торгового объекта, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании проведенной проверки главным архитектором Кувандыкского городского округа 28.01.2022, истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261 возведен объект самовольного капитального строительства (магазин) (л.д. 108). 

02.03.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление № 41/02-04- 226 (л.д. 116) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: 

<

...> (по результатам выездной проверки, проведенной 29.11.2021). 

Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 01.03.2022, протоколом осмотра от 01.03.2022. 

Из содержания протокола осмотра следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Молодежная», выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 12x7 метров, фундамент монолитный бутобетонный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение и теплоснабжение. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261 имеет следующие характеристики адрес: 

<

...>; площадь уточненная: 100 кв. м. Статус: Учтенный Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: №5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса. 

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:40:0102012:261 расположенного по адресу: РФ, 

<

...> от 04.06.2021г. земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует. 

Истец указывает, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки главным архитектором Кувандыкского городского округа 28.01.2022, истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261 возведен объект самовольного капитального строительства (магазин) (л.д. 108). 

02.03.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление № 41/02-04- 226 (л.д. 116) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: 

<

...> (по результатам выездной проверки, проведенной 29.11.2021). 

Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 01.03.2022, протоколом осмотра от 01.03.2022. 

Из содержания протокола осмотра следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «Молодежная», выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 12x7 метров, фундамент монолитный бутобетонный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение и теплоснабжение. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261 имеет следующие характеристики адрес: 

<

...>; площадь уточненная: 100 кв. м. Статус: Учтенный Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: №5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса. 

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:40:0102012:261 расположенного по адресу: РФ, 

<

...> от 04.06.2021г. земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Так, представленными документальными доказательствами (фотоснимки, акт осмотра земельного участка от 04.06.2021, протокол осмотра от 01.03.2022, уведомление о выявлении самовольной постройки), не опровергнутыми ответчиком по правилам о доказывании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждается наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и одновременно признаков самовольной постройки в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство. Какие-либо вещные права на земельный участок у ответчика отсутствуют. 

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

При этом доказательств обращения ФИО2 в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат. 

В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО2 имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:40:0102012:261, на котором расположена спорная торговая точка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 земельный участок для строительства спорного объекта также не предоставлялся.

Использование арендатором земельного участка не в целях его предоставления, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции, из условий договоров аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ФИО2 для возведения капитального строения.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем капитального сооружения, спорный объект является самовольной постройкой.

ФИО2 как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Ни в суде первой инстанции, ни и на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось, вопросы, направленные на установление признаков капитального строения у спорного объекта, не предлагались.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о правомерности размещения спорного объекта подлежит отклоенеию судебной коллегией.

Так, земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102012:261 предоставлялся ответчику для возведения временной торговой точки в составе остановочного комплекса, по ныне действующему законодательству - для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом (далее - НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В свою очередь как следует из информации о нарушении при строительстве от 28.01.2022 №18 и заключения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 01.03.2022 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261 был самостоятельно и незаконно, без необходимых разрешений и документов возведен одноэтажный торговый павильон в составе остановочного комплекса, обладающий признаками объекта капитального строительства и имеющий тесную связь с землей (имеет фундамент у основания) и не имеющий возможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Относительно довода ответчика о неправомерности исключения спорного объекта из схемы размещения НТО судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из письма главного архитектора Кувандыкского городского округа от 09.12.2022 № 449 размещение спорного объекта невозможно в связи с нарушением требований стандарта отрасли от 01.06.2003 ГОСТ № 218.1.002-2003 и нахождения указанного участка в зоне рекреационного назначения.

Так же от ответчика не поступало возражений при принятии новой схемы размещения НТО (проект нормативно-правового акта публикуется на сайте администрации за месяц до его подписания и обнародования), установленным законном образом постановление администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ от 01.02.2022 № 70 не об жаловалось.

Доводы апеллянта об отсутствии у спорного объекта признаков капитального строения подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, государственный строительный надзор это орган обладающий полномочиями по определению соответствия объектов обладающих признаками объектов капитального строительства и само по себе вынесенное уведомление о выявлении самовольной постройки от 02.03.2022 № 41/02-04-226 в совокупности с заключением и протоколом осмотра определяет что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства и является самовольной постройкой.

Как установлено выше, возведенный ответчиком объект капитального строительства на предоставленным ранее истцом земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102012:261 из категории: земли населенных пунктов, площадью 100,0 кв.м., с местоположением участка: 

<

...>, с разрешенным использованием: №5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.10.2014 № 56/14-478020, был признан органами государственного строительного надзора самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства и имеющейся тесную связью с земельным участком.

Заявление апеллянта об истечении срока исковой давности коллегией отклонено, ввиду того, что такое заявление не было подано в суде первой инстанции.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апеллянта о не направлении истцом копии уточненного иска, истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 09.03.2022, в подтверждение направления истцом копии уточненного искового заявления ответчику по адресу: 

<

...> (л.д. 115).

Согласно пункту 4 статьи 54, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При принятии арбитражным судом Оренбургской области уточненного искового заявления рассмотрение дела 11.04.2022 было отложено для подготовки и направления стороной ответчика возражений на 07.06.2022 (определение арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-12584/2021).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела и подготовкой своей правовой позиции по уточненному исковому заявлению.

Вопреки доводам апеллянта, в связи с установлением нарушения требований действующего законодательства, спорный объект недвижимости был исключен из новой схемы размещения НТО, отсюда следует что провидение аукциона по спорному земельному участку, до устранения нарушений законодательства ответчиком или привидения земельного участка в состояние до его предоставления ответчику невозможно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина