ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11811/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-35880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа «Уклад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-35880/2017 (судья Бахарева Е.А.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 02.11.2016),

Администрации Южноуральского городского поселения – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018), 

муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа «Уклад» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского поселения (далее – Администрация Южноуральского городского поселения) о взыскании убытков в размере 188 704 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением от 23.01.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие Южноуральского городского округа «Уклад» (далее – МКП ЮГО «Уклад») в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с МКП ЮГО «Уклад» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 126-132).

В удовлетворении исковых требований к Администрации Южноуральского городского поселения отказано.

В апелляционной жалобе МКП ЮГО «Уклад» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  МКП ЮГО «Уклад» указало, что не обязано нести бремя содержания дерева, ему не принадлежащего. Договором содержания имущества вышеизложенное не предусмотрено. Поскольку собственником упавшего дерева является собственник земельного участка, соответственно администрация Южноуральского городского поселения должна понести спорные убытки. 

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения договора цессии между ФИО5 и ООО «Медиана» обязательства МКП ЮГО «Уклад» уплатить ФИО5 188 704 руб. не существовало.

Помимо вышеизложенного податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ссылка суда первой инстанции на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 107 неправомерна, так как указанные правила не являются законом.

ООО «Медиана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель МКП ЮГО «Уклад» изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ООО «Медиана» возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015  собственники многоквартирного жилого дома №20 в переулке Пожарном г. Южноуральска избрали непосредственный способ управления – управляющей организацией и заключили договор с МКП ЮГО «Уклад», о чем свидетельствуют протокол  общего собрания собственников помещений от 11.05.2015, договор от 01.06.2015 с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции 22.06.2016 в г. Южноуральске на пер. Пожарном около д. 20 на автомобиль Дэу Нексия государственный номер 

<

***> упало дерево, повредив его. Собственником указанного автомобиля является ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 7), объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8, 9), протоколом осмотра места происшествия с фотографиями к нему, уведомлением о проведении доследственной проверки, а также схемой места происшествия, из которой следует, что автомобиль был расположен на расстоянии 1, 5 м. от дальнего со стороны ул. Нагорной угла дома 20 по пер. Пожарный со стороны данного переулка.

Дерево было расположено на земельном участке дома № 20, что подтверждается выкопировкой с топосъемки (л.д. 19). Границы земельного участка находятся на расстоянии 12, 5 м. (2,5 см. * 500 с учетом масштаба 1:500) от угла дома, в то время как автомобиль находился на расстоянии 1,5 и. от дома № 20. При этом земельный участок сформирован в установленном порядке не был (уведомление федеральной кадастровой палаты от 11.07.2016 - л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (без учета износа) на основании экспертного заключения № 351-16 от 24.06.2016 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 177 204 руб. (л.д. 21-28).

Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 49). 

Истец заключил договор цессии с ФИО5, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля ДЭУ Нексия государственный номер 

<

***> в результате падения дерева 22.05.2016 в г. Южноуральске (л.д. 51).

Указывая, что убытки в сумме 188 704 руб. возникли по вине ответчика, ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Медиана», суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу  в результате падения дерева на автомобиль ДЭУ Нексия государственный номер 

<

***> и необходимости проведения его восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 16.12.2016 апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, истец на основании договора цессии, приобрёл право требования к ответчику возмещения убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия государственный номер У947ЕС174, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате падения дерева 22.05.2016, по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево находилось на придомовом газоне на расстоянии 1, 5 м. от дальнего со стороны ул. Нагорной угла дома жилого дома, в то время, как в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от оси дерева до наружной стены здания, сооружения должно составлять 5 метров.

Между МКП ЮГО «Уклад» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 20, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.06.2015 подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного сорока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Использование, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства, возлагаются на лиц, обеспечивающих уборку данных территорий.

Судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево находилось на придомовом газоне на расстоянии 1, 5 м. от дальнего со стороны ул. Нагорной угла дома жилого дома, в то время, как в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от оси дерева до наружной стены здания, сооружения должно составлять 5 метров.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, МКП ЮГО «Уклад», являясь управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома №20 в пер. Пожарном г. Южноуральска было обязано своевременно принимать необходимые меры по благоустройству придомовой территории.

Из фотоматериалов и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2016 видно, что автомобиль припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому №20 в пер. Пожарном г. Южноуральска – на расстоянии 1,5 м.

Иных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза в центре оценки Центре оценки Эксперт 74.

Согласно заключению эксперта № 351-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 117 204 руб. 00 коп., с учетом износа – 119 050 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанции от 12.07.2016 составили 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 49).

МКП ЮГО «Уклад» экспертное заключение не оспорено. 

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Доказательств того, что непосредственной причиной падения дерева явились сложные метеорологические условия в г. Южноуральске 22.05.2016, МКП ЮГО «Уклад» суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется справка метеорологической станции Южноуральск, согласно которой, 22.05.2016 наблюдалась обычная погода без осадков, ветер в ночное время восточный, 1 порыв 5 м/сек. В дневное время ветер юго-восточный, максимальная скорость ветра 5 порыв 13 м/сек (л.д. 88).

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Следовательно, с МКП ЮГО «Уклад» обоснованно взысканы понесенные истцом убытки, в том числе на проведение экспертизы в размере 188 704 руб., в удовлетворении требований к Администрация Южноуральского городского поселения отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП ЮГО «Уклад» не обязано возместить ущерб, поскольку не является собственником упавшего  дерева и договором управления многоквартирным домом не предусмотрено обязанности обслуживающей организацией производить опилку деревьев, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, МКП ЮГО «Уклад» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений на придомовой территории и не допускало падение веток с указанных насаждений на имущество третьих лиц, и отсутствия вины апеллянта в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о неправомерности взыскания спорной суммы с ответчика, судом отклоняется как необоснованный.

Довод МКП ЮГО «Уклад» о том, что на момент заключения договора цессии между ФИО5 и ООО «Медиана» обязательства МКП ЮГО «Уклад» уплатить ФИО5 188 704 руб. не существовало, опровергается материалами дела.

Из представленного договора уступки прав требования (цессии) явно усматривается, что истец приобрёл право требования к ответчику возмещения убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия государственный номер У947ЕС174, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате падения дерева 22.05.2016, по адресу: 

<

...> (л.д. 51).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет.

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 16.12.2016 в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленный заявителем договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование – о возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия государственный номер У947ЕС174, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате падения дерева 22.05.2016, по адресу: 

<

...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором об оказании юридических услуг № 91 (л.д. 50), факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 253 от 08.12.2017 (л.д. 72).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных расходов заявлено не было.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов не содержит. 

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-35880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа «Уклад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова