АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-955/24

г. Уфа

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 353 426 руб. 31 коп. (с учетом уточнения)

Третьи лица: 

-ООО «Юнистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №74 от 22.12.2023г.;

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены;

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» о взыскании 4 846 690 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 17.01.2024г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450104, Республика Башкортостан, Уфа город, Российская 

<

...> 1 этаж); Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, по адресу: 450103, РБ, г. Уфа, а/я 47).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в сторону увеличения, просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 11 353 426 руб. 31 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения. 

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, указало, что работы были выполнены ООО «Юнистрой», претензий граждан по качеству не получал, объект сдан в эксплуатацию. 

От третьего лица отзыв не поступал. 

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. 

28.06.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО «Юнистрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 558 (приложение к иску). 

Предметом договора № ИСК 558 от 28.06.2016 г. является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции А, Б, В, Г)». 

В соответствии с п. 8.3 договора № ИСК 558 от 28.06.2016 г. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет. 

В соответствии с и. 8.1 договора № ИСК 558 от 28.06.2016 г. подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. договора № ИСК 558 от 28.06.2016 г. предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки. 

22.01.2019 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (Заказчик), ООО «Юнистрой» (Генподрядчик) и ООО «СК Башкиргражданстрой» было заключено соглашение №ИСК 15 о передаче прав и обязанностей по Договору генерального подряда на капитальное строительство № 558 от 28.06.2016 г. (приложение к иску). 

Пунктом 1 соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что ООО «Юнистрой» передает ООО «СК Башкиргражданстрой» все свои права и обязанности по договору генерального подряда на капитальное строительство № ИСК 558 от 28.06.2016 г. 

Пунктом 2 соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что в связи с передачей прав и обязанностей генерального подрядчика по договору стороны пришли к соглашению о замене в договоре ООО «Юнистрой» на ООО «СК Башкиргражданстрой».

Пунктом 6 соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что ответчик обязуется завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и ввести объект в эксплуатацию.

Пунктами 7, 9 соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что ответчик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по договору № ИСК558 от 28.06.2016 г.

Пунктом 8 соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что истец и ответчик договорились подготовить и заключить договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции А, Б, В, Г)» с сохранением существенных условий договора №ИСК 558 от 28.06.2016 г.

22.01.2019 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (Заказчик) и ООО «СК Башкиргражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 23 (приложение к иску). 

Предметом договора № ИСК 23 от 22.01.2019 г. является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте«Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции А, Б, В, Г)».

В соответствии с п. 8.3 договора № ИСК 23 от 22.01.2019 г. срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет. 

В соответствии с и. 8.1 договора № ИСК 23 от 22.01.2019 г. подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10. договора № ИСК 23 от 22.01.2019 г. предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки. 

Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее - Дом).

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков.

По расчету истца из-за некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ по объекту, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 11 353 426 рублей 31 копейка.  Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (приложение к иску), оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. В ответ на претензию о недостатках в квартире №4, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.01.2023 г. по делу №2-640/2023 ФИО3 выплачено: 

- 124 192,62 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб.  услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

2. В ответ на претензию о недостатках в квартире №5, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 17.11.2021 г. по делу №2-4328/2021 ФИО4 выплачено:

- 87 081 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

3. В ответ на претензию о недостатках в квартире №11, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.12.2022 г. по делу №2-6101/2022 ФИО5 выплачено:

- 81 089,64 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

4. В ответ на претензию о недостатках в квартире №13, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 22.07.2022 г.  №2-3351/2022 ФИО6 выплачено:

- 247 003,63 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

5. В ответ на претензию о недостатках в квартире №17, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.11.2021 г. по делу №2-4397/2021 ФИО7 выплачено:

- 126 655 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

6. В ответ на претензию о недостатках в квартире №21, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.12.2023 по делу 2-6274/2023 ФИО8 выплачено:

- 159 057 руб. стоимость устранения строительных недостатков.

7. В ответ на претензию о недостатках в квартире №24, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2022 г. по делу №2-4716/2022 ФИО9 выплачено:

- 115 314,11 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение. 

8. В ответ на претензию о недостатках в квартире №33, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2021 г. по делу №2-4851/2021 ФИО10 выплачено:

- 135 803 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

9. В ответ на претензию о недостатках в квартире №39, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.09.2022 по делу №2-3295/2022 ФИО11 выплачено:

- 118 828 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 500 руб. моральный вред.

10. В ответ на претензию о недостатках в квартире №45, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2022 г. по делу №2-4636/2022 ФИО12 выплачено:

- 150 544,16 руб. стоимость устранения строительных недостатков; 

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.  

11. В ответ на претензию о недостатках в квартире №51, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.03.2023 г. по делу №2-1294/2023 ФИО13 выплачено:

- 162 011,40 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

12. В ответ на претензию о недостатках в квартире №53, а также на основания решения Ленинского районного суда г. Уфы от 14.03.2022 г. по делу №2-1567/2022 ФИО14 выплачено:

- 165 702,98 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

13. В ответ на претензию о недостатках в квартире №57, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 22.08.2022 г. по делу №2-4198/2022 ФИО15 выплачено:

- 49 341,96 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

14. В ответ на претензию о недостатках в квартире №65, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.10.2023 по делу №2-3796/2023 ФИО16 выплачено:

- 20 049,69 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

15. В ответ на претензию о недостатках в квартире №79, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.05.2023 г. по делу №2-741/2023 ФИО17 выплачено:

- 130 479,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

16. В ответ на претензию о недостатках в квартире №90, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2023 г. по делу №2-738/2023 ФИО18 выплачено:

- 225 736,88 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

17. В ответ на претензию о недостатках в квартире №91, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.10.2021 по делу №2-2476/2021 ФИО19, ФИО20 выплачено:

- 210 744 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 15 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 500 руб. моральный вред.

18. В ответ на претензию о недостатках в квартире №97, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу №2-155/2022 ФИО21 выплачено:

- 203 874,08 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 500 руб. моральный вред.

19. В ответ на претензию о недостатках в квартире №102 ФИО22 выплачено:

- 106 704,40 руб. стоимость устранения строительных недостатков.

20. В ответ на претензию о недостатках в квартире №103, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 по делу №2-409/2023 ФИО23 выплачено:

- 95 037,42 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 10 203,58 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

21. В ответ на претензию о недостатках в квартире №104, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.04.2023 по делу №2-2558/2023 ФИО24 выплачено:

- 151 543,27 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 35 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

22. В ответ на претензию о недостатках в квартире №119, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.03.2023 по делу №2-155/2023 ФИО25 выплачено:

- 175 099 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 25 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 2 000 руб. моральный вред.

23. В ответ на претензию о недостатках в квартире №127, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.03.2023 по делу №2-1222/2023 ФИО26 выплачено:

- 264 392,47 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

24. В ответ на претензию о недостатках в квартире №128, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 15.03.2023 по делу №2-1182/2023 ФИО26 выплачено:

- 185 546,03 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

25. В ответ на претензию о недостатках в квартире №129, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.04.2022 по делу №2-1495/2022 ФИО27 выплачено:

- 239 876,11 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 25 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

26. В ответ на претензию о недостатках в квартире №137, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 24.10.2022 г. по делу №2-4661/2022 ФИО28 выплачено:

- 142 341,62 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение. 

27. В ответ на претензию о недостатках в квартире №140, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2022 по делу №2-852/2022 ФИО29 выплачено:

- 240 908 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 26 726 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 2 000 руб. моральный вред.

28. В ответ на претензию о недостатках в квартире №145, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.01.2023 г. по делу №2-594/2023 ФИО30, ФИО31, ФИО32 выплачено:

- 323 276,47 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

29. В ответ на претензию о недостатках в квартире №150, а также на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.05.2022 по делу №2-2276/2021 ФИО33 выплачено:

- 278 289,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

30. В ответ на претензию о недостатках в квартире 154, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30.09.2022 г. по делу №2-4011/2022 ФИО30 выплачено:

- 100 425,25 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

31. В ответ на претензию о недостатках в квартире №165, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2022г. по делу №2-5856/2022 ФИО34, ФИО35 выплачено:

- 276 880,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

32. В ответ на претензию о недостатках в квартире №184, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 10.03.2021 по делу №2-66/2021 ФИО36 выплачено:

- 78 446,65 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 3 000 руб. моральный вред.

33. В ответ на претензию о недостатках в квартире №194, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.05.2023 по делу №2-1478/2023 ФИО37 ФИО38 выплачено:

- 197 457,12 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 2 000 руб. моральный вред.

34. В ответ на претензию о недостатках в квартире №196, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 19.10.2021 г. по делу №2-3281/2021 ФИО39 выплачено:

- 114 752 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб.  услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

35. В ответ на претензию о недостатках в квартире №203, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 27.12.2021 г.  №2-4803/2021 ФИО40 выплачено:

- 105 893 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

36. В ответ на претензию о недостатках в квартире №207 ФИО41 выплачено: 115 621 руб. стоимость устранения строительных недостатков.

37. В ответ на претензию о недостатках в квартире №216, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04.07.2022 г. по делу №2-3356/2022, ФИО42 выплачено:

- 120 703,67 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

38. В ответ на претензию о недостатках в квартире №220, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2022 г. по делу №2-5431/2022, ФИО43 выплачено:

- 97 664,17 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.  

39. В ответ на претензию о недостатках в квартире №225, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021 г. по делу №2-3331/2021, ФИО44 выплачено:

- 131 030 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

40. В ответ на претензию о недостатках в квартире №227, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.02.2022 по делу №2-48/2022 ФИО45 выплачено:

- 117 568,30 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 13 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 500 руб. моральный вред.

41. В ответ на претензию о недостатках в квартире №258, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 18.05.2022г. по делу №2-544/2022г. ФИО46, ФИО47 выплачено:

- 160 105 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 25 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.  

42. В ответ на претензию о недостатках в квартире №250, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 21.12.2022 г. по делу №2-2305/2022 ФИО48 выплачено:

- 123 875,24 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 23 000 руб. услуги эксперта, подготовившего заключение. 

43. В ответ на претензию о недостатках в квартире №275, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2022 г. по делу №2-5700/2022 ФИО49, ФИО50 выплачено:

- 128 261,34 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

44. В ответ на претензию о недостатках в квартире №277, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 20.10.2021 по делу №2-2744/2021 ФИО51, ФИО52, ФИО53 выплачено:

- 165 927,60 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 500 руб. моральный вред.

45. В ответ на претензию о недостатках в квартире №283, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №2-980/2023 ФИО54 выплачено:

- 262 856,74 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 25 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 2 000 руб. услуги курьера.

46. В ответ на претензию о недостатках в квартире №287, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.2021 по делу №2-3529/2021 ФИО55 выплачено:

- 96 074 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

47. В ответ на претензию о недостатках в квартире №289, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2022 по делу №2-3232/2022 ФИО56 выплачено:

- 172 201 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 500 руб. моральный вред.

48. В ответ на претензию о недостатках в квартире №292, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.03.2023г. по делу №2-1837/2023   ФИО57 выплачено:

- 267 125 руб. стоимость устранения строительных недостатков.

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

49. В ответ на претензию о недостатках в квартире 296, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 24.01.2022 г. по делу №2-479/2022 ФИО58 выплачено:

- 166 902,94 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

50. В ответ на претензию о недостатках в квартире №300, а также на основании решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. по делу №2-1624/2022 ФИО59 выплачено:

- 164 530,51 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

51. В ответ на претензию о недостатках в квартире №310, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.09.2022 г. по делу №2-1584/2022 ФИО60 выплачено:

- 122 061,82 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. – услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

52. В ответ на претензию о недостатках в квартире №312, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 14.03.2022 г. по делу №2-1566/2022 ФИО61 выплачено: 

- 71 074 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

53. В ответ на претензию о недостатках в квартире №314, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 27.01.2022 г. по делу №2-26/2022 ФИО62 выплачено:

- 147 726,74 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 30 000 руб. услуги эксперта, подготовившего заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

54. В ответ на претензию о недостатках в квартире №316, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30.09.2022 г. по делу №2-4012/2022 ФИО63 выплачено:

- 123 160,91 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

55. В ответ на претензию о недостатках в квартире №322, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2022г. по делу №2-3317/2022 ФИО64, ФИО65 выплачено:

- 196 631 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 1 235 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 1 000 руб. моральный вред.

56. В ответ на претензию о недостатках в квартире №323, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.09.2022 г. по делу №2-1577/202222.07.2022 г. ФИО66 выплачено:

- 214 522,86 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение. 

57. В ответ на претензию о недостатках в квартире №338, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.01.2023г. по делу №2-69/2023 ФИО67, ФИО68, выплачено

- 156 678,37 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 25 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение;

- 4 000 руб. моральный вред.

58. В ответ на претензию о недостатках в квартире №342, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2022 г. по делу №2-5433/2022 ФИО69, ФИО70 выплачено:

- 282 863,59 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

59. В ответ на претензию о недостатках в квартире №345, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.09.2022 г. по делу №2-1579/2022 ФИО71 выплачено:

- 162 460,15 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. – услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение. 

60. В ответ на претензию о недостатках в квартире №354, а также на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.09.2022г. по делу №2-1581/2022 ФИО72 выплачено:

- 117 232,63 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 20 000 руб. – услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение.

61. В ответ на претензию о недостатках в квартире №355, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2023 г. по делу №2-335/2023 ФИО73 выплачено:

- 137 402,81 руб. стоимость устранения строительных недостатков;

- 40 000 руб. услуги эксперта, подготовившего досудебное заключение. 

По расчету истца из-за некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ по объекту, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 11 353 426 рублей 31 копейка.  Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (приложение к иску), оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договоров подряда, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества. 

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом, исполнившим обязательства. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат судом отклонению ввиду следующего. 

Доводы ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств в части требований в связи с тем, что часть работ выполнена другим генеральным подрядчиком - ООО «Юнистрой» отклоняется судом ввиду условий заключенного сторонами соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г. предусматривавшего переход всех прав и обязанностей по договору №ИСК 558 от 28.06.2016 г. к новому генеральному подрядчику – ООО «Строительная компания «Башкиргражданстрой».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, содержавшие информацию о наличии споров с гражданами относительно качества работ. Факт наличия строительных недостатков установлен судебными актами ответчиком не опровергнут. Доказательства оспаривания ответчиком судебных актов судов общей юрисдикции в материалы дела не предоставлены.

Работы по договору №ИСК 558 от 28.06.2016 г. в редакции соглашения №ИСК 15 от 22.01.2019 г., договору №ИСК 23 от 22.01.2019 выполнены некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик ООО «Строительная компания «Башкиргражданстрой», в связи с чем, АО «СЗ ИСК г. Уфы» (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков. 

В претензиях, исковых заявлениях, приложенных в материалы дела, участники долевого строительства просили выплатить стоимость устранения выявленных дефектов и стоимость услуг досудебной экспертизы. На основании технических заключений на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в жилом помещении, в квартирах были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. 

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением прав физических лиц, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда. 

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков также компенсации морального вреда, взысканных по решениям судов общей юрисдикции с истца в пользу собственников квартир. 

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. 

Согласно судебным актам требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста были заявлены гражданами-дольщиками при подаче иска, что указывает на то, что названные расходы были понесены ими на досудебное исследование квартир с целью последующего обращения в суд с иском. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 11 353 426 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 353 426 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Башкиргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 534 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов