ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

Дело № А41-46418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ФИО3 – дов. от 01.11.2018

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требования в размере 18 820 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 882 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлый город»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «светлый город» (далее – ООО «Светлый город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 18 820 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 882 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 03.02.2014 между ООО «Светлый город» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03-02-2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в двух жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и 8а, корп. 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене 490 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц оказания услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ИП ФИО1 указывал, что в период февраля 2014 года по май 2017 года им оказывались услуги в рамках договора, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ИП ФИО1 с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Так, судами установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг ИП ФИО1 в материалы дела были представлены кассовые чеки о приобретении товаров, договор возмездного оказания услуг № АК.В.8А-1 от 07.08.2014, заключенный с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные в рамках названного договора, договор оказания услуг по вывозу мусора № 01/15 от 01.01.2015, заключенный с ООО «Фортэко», акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные в рамках названного договора, табель учета рабочего времени, расписки в получении денежных средств.

По результатам исследования представленных доказательств судами установлено, что условиями договора возмездного оказания услуг № АК.В.8А-1 от 07.08.2014 была предусмотрена обязанность ФИО5 оказывать услуги по содержанию и уборке жилых многоквартирных домов по адресу 

<

...> и 8а корп.1, цена услуг исполнителя составила 30 000 руб. 00 коп. за 1 месяц.

Согласно подписанным ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) актам приемки-сдачи оказанных услуг за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно исполнитель оказывал услуги по уборке помещений общего пользования, работы по содержанию придомовой территории, осуществлению текущего ремонта, подготовке к сезонной эксплуатации.

Вместе с тем, судами отмечено, что условиями договора возмездного оказания услуг № 03-02-2014 от 03.02.2014 был согласован перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках управления многоквартирным жилым домом, включающий в том числе услуги, требующие специальных компетенций исполнителей (выявление нарушений условий эксплуатации перекрытий и покрытий многоквартирного дома, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и т.д).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций критически отнеслись к возможности ФИО5, как единоличного исполнителя приведенного в перечне объема работ и услуг, фактически оказать согласованные сторонами услуги.

В отношении договора оказания услуг по вывозу мусора № 01/15 от 01.01.2015, заключенного с ООО «Фортэко», судами отмечено, что согласно заявлению кредитора услуга вывоза мусора предоставлялась должнику начиная с февраля 2014 года, в то время как приведенный договор заключен только 01.01.2015.

Кроме того, акты оказания услуг ФИО5 и ООО «Фортэко» представлены только по декабрь 2016 года. Доказательств оказания данными лицами услуг в январе-мае 2017 года не имеется.

Суды указали, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени  за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 и не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО1 или ФИО5 в спорный период, кроме того табель составлен 01.06.2015.

Также, судами принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.11.2018 основным видом деятельности ИП ФИО1 являются работы строительные отделочные (код 43.3), сведения о дополнительных видах деятельности, в частности, по оказанию услуг по содержанию и уборке многоквартирных домов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг должнику.

При этом, судами отмечено, что ИП ФИО1, заявляя о неоплате услуг за период с февраля 2014 года, не представил доказательств того, что он обращался к должнику с претензией об оплате или в суд с соответствующим иском.

Также, как указали суды, в бухгалтерской отчетности ООО «Светлый город» отсутствуют данные о наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО1 в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

ИП ФИО1 утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта реальности оказанных услуг, в частности, договорами возмездного оказания услуг № 03-02-2014 от 03.02.2014 и оказания услуг по вывозу мусора № 01/15 от 01.01.2015, подписанными в рамках указанных договоров актами.

ИП ФИО1 поясняет, что оказывал и иные услуги в рамках заключенного с должником договора, однако, документация не велась надлежащим образом, подтверждающие документы не составлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанного сторонами акта, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность фактического оказания таких услуг.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы в подтверждение факта реальности оказываемых услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности оказания услуг доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ИП ФИО1 о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов судами в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-46418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина