Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4634/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   "Инвестиционная компания "Профит": ФИО2 представитель  по доверенности  от 19.02.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью   "Грант",   от Управления  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   "Инвестиционная компания "Профит"

на решение от  18.06.2021

по делу № А73-2785/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью   "Инвестиционная компания "Профит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "Грант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» (далее –  истец, ООО «ИК «Профит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант»), с учетом уточнения,  с требованием о  государственной регистрации права собственности ООО «ИК «Профит» на следующее недвижимое   имущество:

-  на квартиру площадью 64,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040673:205, оплаченной стоимостью 4 600 125,00 рублей; 

- на квартиру площадью 68 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040673:270, оплаченной стоимостью 4 284 247 руб. 20 коп. 

     Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра). 

        Решением  суда от 18.0.2021 в удовлетворении исковых   требований отказано.

       Не   согласившись с решением  суда,   в Шестой   арбитражный   апелляционный  суд    обратилось    ООО «ИК «Профит» с     жалобой, в  которой   просило отменить   решение суда,  принять   новый  судебный акт     об  удовлетворении исковых  требований в  полном   объеме.  В  жалобе     заявитель   приводит    доводы   о том,  что фактически   право собственности   на  спорные   квартиры   возникло у истца   до наложения ареста на них,   в рамках настоящего спора   требований   о снятии ареста   не   заявлялось. Вывод суда   об отсутствии  спора  в отношении квартир  не   соответствует    обстоятельствам дела, поскольку   потерпевшие   по уголовному делу,  в рамках которого  наложен   арест,  кредиторы ООО «Грант»   могут  получить    удовлетворение  своих  требований.  При   этом, в   постановлении Октябрьского     районного  суда г.Краснодара   от 12.03.2019  отсутствуют сведения   о банкротстве ООО «Грант»,  в то  время  как  положения    абз.9 п.1 ст. 126 Закона   о банкротстве    не допускают наложение    ареста   после   признания  должника    банкротом. 

        ООО «Грант» отзыв на   жалобу   не представлен.

        В судебном  заседании  представитель ООО «ИК «Профит»  поддержала  доводы  апелляционной   жалобы.

       Иные  участвующие  в   деле  лица явку  своих представителей в судебное    заседание не обеспечили,  что в    силу п.3 статьи 156 АПК РФ   не является  препятствием для    рассмотрения   дела в  их отсутствие.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  следует   из материалов  дела  и установлено судом   первой  инстанции,   ООО «Грант» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5966/2018 от 17.10.2018 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

      По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках конкурсного управления ООО «Грант» по продаже имущества в соответствии с протоколами № СТП-3394/1 и № СТП-3394/2 от управляющим ООО «Грант» (продавец) и ООО «ИК «Профит» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 04.03.2019, предметами которых явилась передача в собственность покупателя следующего имущества:

 - лот № 1: квартира площадью 64,39 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040673:205, стоимостью 4 600 125 руб.; 

- лот № 2: квартира площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040673:270, стоимостью 4 284 247 руб. 20 коп.

      Оплата имущества по договорам произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.02.2019№ 18 от 14.03.2019, № 6 от 13.02.2019, № 15 от 04.03.2019. 

      Имущество передано от продавца к покупателю по актам от 15.03.2019 (лот № 1) и от 06.03.2019 (лот № 2). 

      В марте 2019 года ООО «ИК «Профит» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 39 и № 103, находящиеся по пер. Санитарному, д. 3 в г. Хабаровске. 

      Решениями, выраженными в уведомлениях от 18.03.2019 № КУВД001/2019-2677525/2 и от 29.03.2019 № КУВД001/2019-3156436/1, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных квартир в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничений в виде арестов на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, определения Центрального районного суда г. Хабаровска и постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. 

     В дальнейшем, указанные обеспечительные меры соответствующими органами отменены.

      Между тем, государственная регистрация перехода права приостановлена в связи с тем, что    в отношении спорных квартир до настоящего времени ЕГРН содержит актуальные записи об ограничении (обременении) прав на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 о наложении ареста на имущество,  принадлежащее ООО «Грант», в рамках уголовного дела с установлением запрета распоряжаться и производить любые регистрационные действия, а также об ограничении (обременении) прав на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 о запрете осуществления регистрационных действий, срок которого неоднократно продлевался.

       ООО «ИК «Профит» обжаловало решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорному недвижимое имущество в судебном порядке. 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73- 3480/2020 от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

       Письмами от 02.04.2019, 15.05.2019, 14.09.2020 истец обращался к конкурсному управляющему ООО «Грант» с требованиями о принятии мер к погашению арестов, запретов и обеспечении перехода права собственности на спорные квартиры. 

        Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права по исполненной сделке при наличии препятствий, за которые отвечает ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд. 

       Отказывая в      удовлетворении  исковых  требований, суд первой   инстанции, ссылаясь   на   положения    ст. 4 АПК РФ,  ст.  11, 12, 218, 223, 258 ГК РФ,   установил, что    договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, исполнены полностью как со стороны покупателя (оплата стоимости имущества), так и со стороны продавца (передача имущества). Спора между сторонами сделки в отношении прав на спорное  имущество и исполнения договора не имеется. Поскольку      договор    заключен после 01.03.2013,  признание права истца в судебном порядке не требуется.  

        Кроме   этого,  как  установлено в   ходе  судебного    разбирательства,  в  деле     отсутствуют   доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, , материалами дела  подтверждается, что заявление о регистрации перехода права подано в Управление Росреестра обеими сторонами сделки.

       Вместе  с тем,    действия по регистрации приостановлены ввиду наличия установленного судом в рамках уголовного судопроизводства запрета на распоряжение этим имуществом, а также на проведение любых регистрационных действий.

       В соответствии с положениями статьи 392 УПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех. Сведений об отмене судебных актов, на основании которых наложен арест, не представлено. 

     Фактически    настоящий   иск направлен на преодоление зарегистрированных на основании постановлений районных судов в рамках уголовного дела ограничений, что является  недопустимым. 

       При изложенном суд пришел к  верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

       Выводы   суда соответствуют    вышеуказанным  нормам права.

       Доводам   жалобы   в части  того, что    право собственности   на  спорные   квартиры   возникло у истца   до наложения ареста на них,        была  дана   оценка    судом  первой   инстанции.  Суд пришел к верному   выводу об отсутствии    спора   между сторонами сделки в отношении прав на спорное  имущество и исполнения договора, и соответственно  об    отсутствии     оснований    для    признания  права  собственности  на спорное имущество   в судебном порядке.

      Изложенные в    жалобе   доводы  относительно    правомерности     наложения    ареста, содержания   судебного   акта,       не подлежат принятию апелляционным  судом,      поскольку   предметом      спора   не    являются.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

       Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Хабаровского края    от 18.06.2021 по делу А73-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова