АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70279/2018

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

федерального государственного бюджетного учреждения «УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2016549 рублей 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности №8 от 17.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2016549 рублей 93 коп., в том числе:

- 2016045 рублей 92 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года,

- 504 рубля 01 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 16.11.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 2016045 рублей 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЭКО» в пользу общества «ТеплоСетевая Компания» взыскано 17 514 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019, а также 19 820 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 715 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу №Ф09-7518/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу №А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 21.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43743 рубля 24 коп.;

-неустойку в размере 22715 рублей 07 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 57000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» иООО «ЭКО»:

-сумму основного долга в размере 736721 рубль 84 коп.

-неустойку в размере 137760 рублей 32 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 38000 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.01.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Разногласия возникли относительно определения объема потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период в МКД по б-ру ФИО5, 18 и по ул.ФИО6, 231. Производя техническое обслуживание данного здания, ответчик должен нести расходы за исключением, не введенных секций МКД. Объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Сумма задолженности и неустойки, рассчитанная исходя из потребленных ресурсов введенных секций МКД 18 по бул.ФИО5 и введенных секций МКД 231 по ул.ФИО6.

Контррасчет задолженности по введенным в эксплуатацию секций:

- г.Екатеринбург, бул.ФИО5, 18 - секции 19.1., 19.2., 19.3.;

- 

<

...> - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7.

По МКД 18 по бул.ФИО5 начислена плата собственникам помещений в объеме 168763 рубля (с НДС).

Исходя из представленного истцом Акта №3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 18 по бул.ФИО5 составляет 686229 рублей 80 коп. (с НДС).

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 18 по бул. ФИО5 составляет: 686229,80 - 168763,00 = 517466,80 руб.

По МКД 231 по ул.ФИО6 начислена плата собственникам помещений в объеме 657348,29 руб. (с НДС).

Исходя из представленного истцом акта №3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 231 по ул.ФИО6 составляет 876603 рубля 33 коп.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 231 по ул.ФИО6 составляет 876603,33 - 657348,29 = 219255,04 руб.

Итого по МКД ФИО5, 18 и ФИО6, 231 необоснованно предъявлены к оплате суммы в размере: 517466,80 + 219255,04 = 736721,84 руб.

ООО «УК ЭКО» считает, что иск может быть удовлетворен на сумму требований в размере: 329286,59 руб. (ФИО6, 241) + 121496,25 руб. (Краснолесья, 16/2) + 168763,00 руб. (ФИО5, 18) + 657348,29 руб. (ФИО6, 231) + 2429,95 (потери + услуги по поставке) = 1279324,08 руб.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Неустойка, рассчитанная на день фактической оплаты задолженности - оплачена в полном объеме.

Ответчик просит удовлетворить требования о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

В судебном заседании 21.01.2020 судом объявлен перерыв до 28.01.2020 до 13.30. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020 в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 736721 рубль 84 коп. неосновательного обогащения.

Также 95000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований истец просит не рассматривать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.01.2020 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанные доводы ответчика приняты во внимание судом и объем тепловой энергии, поставленный в управляемые ответчиком секции, рассчитан в полном соответствии с представленной позицией, а именно, по показаниям ИПУ собственников помещений в МКД.

Однако данный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении конкретных судебных дел, общим для которых является тот факт, что между собственниками помещений в МКД распределялся весь объем коммунального ресурса, полученный управляющей организацией. Материалами же настоящего дела установлено, что ответчик направил в управляемые им секции только часть тепловой энергии, другая часть тепловой энергии, полученной ответчиком в точке поставки, направлена им на другие объекты, не находившиеся в его управлении.

При расчете размера оплаты учтены только собственники помещений, находящихся под управлением ответчика (это следует из расчета ответчика, принятого судом). Тогда объем полученного ответчиком коммунального ресурса, превышающий объем ресурса, направленного в управляемые секции, является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ответчик приобрел этот объем сверх необходимого для указанных в договоре секций, что явно выходит за рамки содержания обязательства, и приобрел его за счет истца, поскольку истец не получил встречного удовлетворения за поставленнуючасть ресурса.

Добросовестным поведением ответчика в данном случае был бы возврат стоимости коммунального ресурса, потребленного им сверх объемов, направленных на оказание коммунальных услуг собственникам помещений, находящихся под управлением ответчика. Фактически же ответчик неосновательно обогатился на сумму 736721 рубль 84 коп, прикрывая свою недобросовестность интересами граждан.

Невозможность возврата тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение, подтверждается следующими доказательствами:

- физическими свойствами тепловой энергии, не позволяющими ее каким-либо образом аккумулировать либо сохранять. Вся тепловая энергия, полученная ответчиком (включая неосновательное обогащение), потреблена конечными потребителями.

- признанием ответчиком и третьими лицами факта потребления тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение, собственниками помещений в невведенных секциях.

- отсутствие ответа ответчика на требование истца о возврате излишне потребленной тепловой энергии (приложение 1).

- показаниями общедомового прибора учета, зафиксировавшего факт и объем потребления.

Таким образом, одним из условий, регулирующих отношения между истцом и ответчиком является наличие присоединения сети ответчика к сети истца. Отказ в удовлетворении иска сделает невозможным взыскание требуемых истцом сумм с других лиц, указываемых ответчиком, поскольку иных присоединений к сети истца, кроме как сетей ответчика - не имеется.

С другой стороны ответчик не лишен возможности требовать стоимость поставленной третьим лицам тепловой энергии, поскольку они присоединены к внутридомовым сетям, находящимся под управлением ответчика. Более того, аффилированное с ответчиком лицо (ООО «ЭКО») уже получило стоимость этой тепловой энергии с конечных потребителей, о чем неоднократно признавал и сам ответчик и ООО «ЭКО».

Ответчик в судебное заседание 20.02.2020 представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Порядок расчета неустойки отличается в зависимости от основания возникновения обязательства, и при наличии оснований по неосновательному обогащению порядок расчета неустойки по Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ не применим.

Таким образом, уточнение требований в ходатайстве от 28.01.2020 является одновременным изменением истцом предмета и основания иска, что прямо запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для предъявления исковых требований к ООО «УК ЭКО» являлся факт управления МКД на основании лицензии и заключенный договор на поставку тепла №ТСК-14-2381 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-43158/2017 введен запрет эксплуатации ответчиком не введенных секций 19.4, 19.5, 119.6, 19.7 шестой очереди строительства МКД 18 по бул.ФИО5 и секций 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства МКД 231 по ул.ФИО6. Определением Семнадцатого Арбитражного Суда от 14.05.2018 решение от 12.02.2018 оставлено без изменения. Следовательно, объем тепловой энергии, потребляемой секциями 19.4, 19.5, 119.6, 19.7 шестой очереди строительства МКД 18 по бул.ФИО5 и секциями 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства МКД 231 по ул.ФИО6 истцом должны предъявляться застройщику.

Договор между истцом и ответчиком заключен только на площади введенных в эксплуатацию секций. Неоднократная ссылка истца на несанкционированное подключение застройщика к внутридомовым инженерным системам ответчика является необоснованной и противоречит самой сути сложившихся правоотношений, так как в введенных в эксплуатацию секциях, так и в невведенных застройщик появляется раньше, чем обслуживающая организация и в силу прямого указания закона поставляет теплоресурс в здание до ввода его в эксплуатацию. Сама возможность математического подсчета объема потребления невведенными секциями также не вызывает сомнений, так как действующим законодательством прямо урегулирована возможность вычисления объема потребления ресурса собственниками нежилых и жилых помещений МКД, перешедшими на прямой порядок расчетов с РСО

В рамках рассмотрения настоящего спора было подтверждено соответствующими доводами и доказательствами следующее:

-Договор заключен только на введенные секции бул.ФИО5, 18 -секции 19.1.. 19.2., 19.3.; - 

<

...> - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7., оплата за поставленную тепловую энергию произведена в полном объеме со стороны ООО «УК ЭКО»;

- В отношении ООО «УК ЭКО» есть судебный акт о запрете эксплуатации невведенных секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул. ФИО5 и секций 23.1,23.2 МКД 231 по ул.ФИО6, исполнение которого подтверждено Актом проверки ДГЖиСН по Свердловской области, Постановлением РОСП об окончании исполнительного производства;

- Наличие договорных отношений между ЗАО «ТСК» и застройщиком на поставку тепловой энергии на строительные нужды в отношении невведенных секций, до момента ввода в эксплуатацию;

-Подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами, что УКУТ учитывает количество тепловой энергии в целом на объект (введенные + невведенные секции), а также, что невведенные секции используют тепловую энергию;

-Подтверждено материалами дела, что ООО «УК ЭКО» не оказывало услуги по поставке коммунальных услуг в невведенные секции и не получало оплату за данные услуги. Отсутствуют доказательства обратного со стороны истца.

Таким образом, доводы истца, изложенные в ходатайстве от 28.01.2020 о том, что всю тепловую энергию потребил только ответчик, а также, что ответчик распорядился по своему усмотрению полученной от истца тепловой энергией, а именно передал третьим лицам - не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание 20.02.2020 представило отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с исковыми требованиями, УрО РАН считает их подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

10 сентября 2012 года между УрО РАН и ООО «Кронверк» (далее «Инвестор-застройщик») заключено дополнительное соглашение №1К к Инвестиционному контракту от 15.11.2002 (далее «Дополнительное соглашение») на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского СВ. - Институтская - ФИО7 в г.Екатеринбурге, в соответствии с которым Инвестор-застройщик участвует в порядке и на условиях данного соглашения в реализации Инвестиционного контракта от 15.11.2002 в части строительства объектов 6 и 8 очередей, в том числе по финансированию проектирования, строительства и передаче по завершению строительства в федеральную собственность и на баланс УрО РАН доли в размере 15% жилой площади, а также по финансированию затрат, необходимость осуществления которых вызвана реализацией данного строительства.

В соответствии с п.5.2.5 Дополнительного соглашения Инвестор-застройщик принял на себя обязательства осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов 6 и 8 очередей.

В соответствии с разрешениями на строительство №№RU66302000-5204-2015, RU66302000-5205-2015 от 14.08.2015 г. УрО РАН является застройщиком жилых домов секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7-6 очереди и секции 23.1 и 23.2 - 8 очереди по ул.ФИО6 д.231, бульвар Академика Семихатова, д.18 в г.Екатеринбурге. Тем не менее, в виду вышеизложенных обстоятельств фактическим застройщиком указанных секций являлся ООО «Кронверк»

По условиям указанного контракта ООО «Кронверк» приняло на себя обязательства по финансированию строительства объектов недвижимости:

- 6 очередь - строительство на земельном участке площадью 18 057 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:50 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией (19.4, 19.5, 19.6, 19.7 секции);

- 8 очередь - строительство на земельном участке площадью 17 679 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:48 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией (23.1 и 23.2 секции).

Кроме того, в силу п.5.2.9 Дополнительного соглашения №1 ООО «Кронверк» как инвестор-застройщик принял на себя обязательства до принятия объектов в эксплуатацию осуществлять оплату коммунальных услуг за Объекты, а также владеть, пользоваться и распоряжаться результатами осуществленных капитальных вложений.

Для целей финансирования строительства ООО «Кронверк» заключило с ЖСК «Янтарь-2» договор на участие в инвестировании строительства №08/13 от 02.09.2013, предметом которого является участие ЖСК «Янтарь-2» в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций, а ООО «Кронверк» завершить строительство, ввести дома в эксплуатацию и передать ЖСК «Янтарь-2» и пайщикам.

В нарушение действующего законодательства РФ, а также условий вышеуказанного договора ЖСК «Янтарь-2» до ввода объекта в эксплуатацию самовольно в апреле-мае 2017 года передало по актам приема-передачи помещения и ключи от входных дверей пайщикам, тем самым фактически предоставив им доступ к помещениям для их пользования, владения и проживания.

На момент обращения УрО РАН в суд с иском о пресечении действий, нарушающих право, управление не введенными секциями осуществляло ООО «Управляющая компания «ЭКО» наравне с уже введенными секциями в эксплуатацию. Основание оказания услуг по управлению и эксплуатации указанных секций ФГБУ УрО РАН неизвестно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-43158/2017 ООО «Управляющая компания «ЭКО» запрещено эксплуатировать секции № № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме №18 по ул.Академика Семихатова в г.Екатеринбурге, секций № № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме №231 по ул. ФИО6 в г.Екатеринбурге.

Согласно материалам настоящего дела в последующем с мая 2018 года эксплуатацией спорных секций занимается ООО «ЭКО», которое заключило договор с ЖСК «Янтарь-2» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2018 №01/05/18. УрО РАН полагает, что данный договор между ООО «ЭКО» и ЖСК «Янтарь-2» является мнимым, поскольку ЖСК «Янтарь-2» не является застройщиком ни в силу представленной строительной документации, ни в силу фактических обстоятельств. Данная организация лишь привлекала денежные средства для постройки многоквартирного дома, в то время как непосредственным застройщиком являлось ООО «Кронверк» в силу дополнительного соглашения №1К от 10.09.2012, заключенного с УрО РАН.

В настоящее время в отношении ООО «Кронверк» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу №А60-29987/2016 о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Секции № № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме №18 по ул.Академика Семихатова в г.Екатеринбурге, секций № № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме №231 по ул.ФИО6 в г.Екатеринбурге введены в эксплуатацию лишь 09 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Ранее, в обоснование позиции об обоснованности уклонения от погашения задолженности за октябрь 2018 года по договору №ТСК-14-23 81 от 01.07.2014 ответчик утверждал, что до ввода объекта в эксплуатацию им был принят на управление не весь многоквартирный дом 18 по бул.ФИО5, и дом 231 по ул.ФИО6 в г.Екатеринбурге, а только часть дома: - г.Екатеринбург, бул.ФИО5, 18 - секции 19.1., 19.2., 19.3.; -

<

...> - секция 23.3., 23.4., 23.5, 23.6., 23.7. В виду чего ответственность за содержание и эксплуатацию секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.ФИО5 и секций 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.ФИО6 должна быть возложена на Застройщика, которым является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

В настоящее время секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.ФИО5 и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.ФИО6 введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2019 №RU 66302000-5204-2015. Именно ответчик, выступающий как управляющая организация по эксплуатации многоквартирным домом, принял от технического заказчика ООО «Инжиниринговая компания» рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи и сопроводительным письмом №34/5 от 22.05.2019. Данное обстоятельство подтверждает, что никто иной, кроме как ООО «Управляющая компания ЭКО», не был заинтересован и не обладал полномочиями по принятию эксплуатационной документации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТСК-14-2381 от 01.07.2014, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении №1 к договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение №2 к договору).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя - «01» июля 2014 года. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом о включении (Приложение №5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом об отключении (Приложение №6 к договору) (п.2.1-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По расчету истца, во исполнение условий договора истцом в октябре 2018 года поставилена в находящиеся в управлении ответчика МКД, в том числе в МКД по ул.ФИО6, 231 и б-р ФИО5, 18, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель на общую сумму 2016045 рублей 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2018 №3480.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком произведена оплата в неоспариваемой ответчиком части, а именно 1279324 рубля 08 коп. основного долга и 23209 рублей 71 коп. неустойки.

Произведенная ответчиком оплата послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований до 736721 рубль 84 коп., принятого судом.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности требований истца в части, превышающей стоимостное выражение объема поставленного ресурса в части заселенных секций МКД, управление которыми осуществляется ответчиком, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса и Правил №354, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет принят судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", поскольку в расчетах все суммы указаны без учета НДС.

При новом рассмотрении дела истец, поддерживая требования в размере 736721 рубль 84 коп., указывает на кондикционный характер имеющейся, по мнению истца,  у ответчика задолженности.

При этом, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на полученную ответчиком сверх договора тепловую энергию в объемах, зафиксированных ОДПУ, которая ответчиком не возвращена (в связи с невозможностью возврата в натуре), а передана третьим лицам, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике как лице, принявшем весь объем тепловой энергии и распорядившейся им по собственному усмотрению, лежит обязанность возместить истцу стоимость такого ресурса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом законодатель исходит из того, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В настоящем случае ответчик как исполнитель коммунальных услуг не может быть признан субъектом кондикционных обязательств.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, указано, что под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, или ресурсоснабжающая организация.

В целях реализации функций исполнителя коммунальных услуг требуется заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которым у исполнителя возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю и по оплате энергетических ресурсов ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Как следует из материалов дела и спорным не является, между сторонами заключен договор №ТСК-14-2381 от 01.07.2014, содержащий существенные условия поставки коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 1.4.2.1 Приложения №1 к договору теплоснабжения № ТСК-14-2381 от 01.07.2014 фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, определяется на основании данных приборов учета.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, в спорный период ввод отдельных секций не был осуществлен, договор теплоснабжения №ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул.Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул.ФИО6, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывает потребление тепловой энергии всеми секциями.

Вместе с тем не введенные (в исковой период) в эксплуатацию секции также заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело №А60-43158/2017). 

В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу А60-43158/2017. 

Признание обоснованной позиции истца и учреждения будет противоречить решению суда первой и постановлению суда апелляционной инстанции по делу А60-43158/2017. 

Также в обоснование своих возражений ответчик представил акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора №29-09-09-30, которым проверен и признан обоснованным расчет теплопотребления ответчика. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за управление секциями домов, не введенными в эксплуатацию (дело № А60-56167/2017).

Таким образом, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. 

Не имея самостоятельного интереса в приобретении ресурса, ответчик в силу специфики коммунальных услуг не может потребить больше, чем потреблено собственниками квартир в секциях, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых являлся в исковой период ответчик, в связи с чем доводы истца о доказанности факта потребления ответчиком всего объема поставленного ресурса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям в сфере коммунальных услуг.

То обстоятельство, что сторонами в договоре согласован порядок учета поставленной тепловой энергии приборным способом, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно увеличение в имущественной сфере ответчика за счет истца.

В рамках же настоящего дела обстоятельства предъявления к оплате и сбор платежей с потребителей секций домов, которыми ответчик не управлял, не установлены, напротив, доказан прямой судебный запрет ответчику осуществлять функции управления таким секциями.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не модет быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для определения подлежащего оплате ответчиком объема теплоэнергии в большем размере, чем рассчитано в контррасчете ответчика, не имеется.

При этом последующий ввод секций спорных МКД в эксплуатацию не возлагает на ответчика обязанности по оплате истцу объема тепловой энергии, поставленной в указанные секции до их ввода в эксплуатацию.

Поскольку в признаваемой части обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнено (расчеты скорректированы ответчиком на сумму НДС), а также произведена оплата неустойки, уменьшенные истцом требования в объеме ресурса, зафиксированного ОДПУ за вычетом объема, поставленного в секции, находившиеся в управлении ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтено, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено произведенными ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу оплатами, в части которых судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично самим ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015, заключенный между истцом (клиент) и Адвокатским кабинетом ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги, в том числе по подготовке и ведению судебных процессов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента.

Настоящее соглашение устанавливает порядок и условия оказания исполнителем клиенту услуг, а также ответственность исполнителя за оказанные услуги (п.2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется индивидуально по каждому заданию и указывается в задании (п.8.2 договора).

- задание №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015. 

         - платежное поручение №534 от 24.12.2018 на сумму 95000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата за услуги по заданию №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 №1/15, счет №68 от 16.11.2018».

          Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 95000 рублей по платежному поручению №534 от 24.12.2018 на сумму 95000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 95000 рублей не соответствующими критерию разумности, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в размере 60000 рублей.

Согласно заданию №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015 в состав услуг,  оказываемых в рамках договора, включается:

- анализ документов, 

- подготовка претензии и иска,

- подача искового заявления,

- составление процессуальных документов,

- представление интересов в суде первой инстанции.

Отдельно стоимость каждой услуги, входящей в состав задания, сторонами соглашения не выведена, следовательно, при определении стоимости отдельной услуги суд исходит из равной стоимости оказанных представителем услуг 95000/5=19000 рублей.

Суд полагает нецелесообразным отдельное выделение стоимости услуг по анализу документов, без которого составление процессуальных документов невозможно, с отнесением на ответчика, а также завышенной стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления и подачи иска, исходя из того, что в арбитражном суде свыше десятка дел между теми же сторонами, при этом исковые заявления являются типовыми, как и объем доказательств, сформированных при обращении в суд с иском, в связи с чем подготовка искового заявления не требовала больших временных и трудозатрат.

С учетом изложенного, соответствующими критерию разумности при рассмотрении требований о возмещении судебных издержек с учетом анализа представленных в материалы дела судом признаны понесенные истцом расходы в размере, не превышающем 60000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении исковых требований судом отказано) и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 38323 рубля 80 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" 21203 (двадцать одна тысяча двести три) рубля 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38323 (тридцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 80 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 113 (сто тринадцать) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских