ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19494/2022

Дело № А41-12507/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровикова С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - ФИО2, доверенность от 18.07.2022 №123-д,

от ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" - ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение  Арбитражного суда Московской области  от 04.08.2022 по делу №А41-12507/22, по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" к Администрация Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ: 

- признать объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05: 0070203:6, 50:05:0070203:7 по адресу: 

<

...> самовольно реконструированным в связи с проведением работ по строительству одноэтажной пристройки к зданию,

- обязать ООО "ТЦ Юбилей" привести в соответствие установленным требованиям здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070203:6. 50:05: 0070203:7 по адресу: 

<

...>. путем сноса одноэтажной пристройки к зданию, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением от 17.05.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа с требованиями - признать за ООО "ТЦ Юбилей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание: магазин, инвентарный номер 263:075-1308, кадастровый номер 50:05:0000000:14213, площадью 1447,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручений Губернатора Московской области по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, выявлен самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070203:7 по адресу: 

<

...> (одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 50:05:0000000:14213). 

Согласно Акта осмотра объекта от 28.01.2022 N 69910, а также Протокола заседания комиссии по вопросам выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, администрацией городского округа установлено, что объект имеет признаки капитальности и возведен с нарушением градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. 

Кроме того, было установлено, что построенный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:7, а также нарушает градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа, в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:7 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На указанном земельном участке в 2004 году было возведено здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, площадью 1398,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же Техническим паспортом по состоянию на 05.07.2018. 

В настоящее время, ответчиком произведена реконструкция спорного нежилого помещения, при которой были изменены параметры объекта капитального строительства (площади и объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. 

Таким образом, по мнению Администрации, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070203:7 и 50:05:0070203:6, которые принадлежат ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения магазина. 

В 2004 году на указанных земельных участках было возведено здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, площадью 1 398,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же Техническим паспортом по состоянию на 05.07.2018 г. 

Истцом произведена реконструкция указанного объекта за счет возведения дополнительных помещений, в связи с чем, изменилась площадь здания магазина с 1398,9 кв. м до 1447,6 кв. м. 

Согласно п. п. 22, 23 Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Норма" (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5 

Согласно представленному в материалы дела заключению N-028/07/АС/К,  в период с 2018 по 2022 проведена реконструкция здания, при которой были изменены параметры объекта капитального строительства (площади и объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства, для проведения таких работ требуется получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию, которые в материалах дела отсутствуют; 

- объект - нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, с застроенной площадью 605,8 кв. м, расположено в кадастровом квартале 50:05:0070203, в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070203:7, 50:05:0070203:6; 

- объект соответствует основным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено; 

- отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса. 

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта подтверждено соответствие спорной постройки требованиям безопасности, она не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: 

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом первой инстанции установлено, что Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

13.05.2022 кадастровым инженером сформирован технический план на здание - для предоставления в федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, общество, создавшее самовольную постройку, предпринимало ранее меры по ее легализации. 

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли реконструированное здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, 

<

...> строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возможно ли сохранение здания в реконструированном виде, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?" 

Согласно выводу Заключения эксперта N-028/07/АС/К, следует, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, учитывая, что реконструкция была произведена в границах принадлежащего ответчику ему на праве собственности земельных участков, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования ООО "ТЦ Юбилей" о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-12507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев