АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5817/2022

г. Калуга

01» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «01» августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.

судей                                                                                   Егоровой Т.В.

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5817/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «ВКСМ», общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом № 5 заседания совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 240000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, взыскано с истца в пользу ответчика 66000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. В жалобе указала, что процессуальные действия по данному делу третьи лица совершали по собственной инициативе, а не в связи с процессуальной необходимостью. Суд апелляционной инстанции не ответил на ходатайства истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 05.05.2022, акта от 10.11.2022, платежного поручения от 14.11.2022, истец оплатил 240000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суды двух инстанций, руководствуясь правилами статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно указали, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая, что в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суды в силу статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, пришли к верному выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в части в сумме 66000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка об оказании юридических услуг является мнимой, представленные документы составлены для вида и с целью взыскания с истца денежных средств, правомерно оценен судом апелляционной инстанции как неоснованный на доказательствах и является предположительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу положений статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Фактически ФИО2 не оспорены какие-либо услуги как не оказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с взысканием судебных издержек основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о процессуальных нарушениях в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайств истца, не подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе ею было заявлено только ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы; в судебном заседании апелляционного суда 18-25.04.2023 заявлено ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения. Вопреки доводу кассатора все его процессуальные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Иных ходатайств не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно взыскали с истца судебные расходы в части.

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А14-5817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова

 

Судьи                                                                                              Т.В. Егорова

 

ФИО1