ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11942/2023

город Самара

03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу № А65-11942/2023 (судья Вербенко  А.А.),  

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Люберцы Московской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,  с участием третьего лица ФИО1, город Набережные Челны  Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее - ответчик), с  привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании 87  953,52 руб. ущерба.  

Решением суда от 04.03.2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 72 353,52 руб. ущерба, и 2 894,14 руб. государственной пошлины, а в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и  принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленного требования.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  

апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК  «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества R000177 00085769, а объектом  страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением,  пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.  

30.07.2022 г. произошел залив, и согласно акту о заливе помещения, составленному  работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному  имуществу был причинен материальный вред.  

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в  соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в  размере 87 953,52 руб.  

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома),  относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на  ООО «Управляющая компания «Электротехников».  

Исходя из вышеизложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение,  возникло право требования к ООО «Управляющая компания «Электротехников»  ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая исполнена не была, что  и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  отказанной части.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить  причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии  с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение  требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и  

здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего  имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.  

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих  сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих  в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. «а», «б»,  «д» п. 10 Правил).  

В соответствии с п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа  управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов  управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является  установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их  устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и  содержанием помещений, что предусмотрено п. 2.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда.  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую  компанию.  

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при выборе собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление  управляющей компанией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), ответственность за надлежащее  состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет  непосредственно управляющая компания.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно  при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных  убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением  обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.  

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу  доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая  многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой  случай, находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено  и подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции РТ.  

Согласно акту о причиненном ущербе от 02.08.2022 г. застрахованному имуществу  был причинен материальный вред по причине прорыва трубопровода ГВС в кв. № 19.  

Следовательно, залив произошел из общедомового имущества, обязанность по  содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.  

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную  причину затопления помещения застрахованного лица либо иной размер ущерба,  ответчиком не добыто и суду не представлено.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении  противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина  причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию  именно ответчиком.  

Следовательно, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым  домом, в котором расположены спорные помещения, является лицом, ответственным за  убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчиком не  представлены.  

Оспаривая размер причиненного ущерба шкафу-купе, ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно установления  достоверной стоимости причиненного ущерба шкафу-купе и разрешение спорных вопросов  возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство  ответчика, суд его удовлетворил и определением назначил по делу судебную экспертизу.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного  шкафу-купе в результате затопления 

<

...> Челны, зафиксированного актом осмотра от 02.08.2022 г., и согласно  представленному заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба,  причиненного шкафу-купе, составляет 9 400 руб.  

Стороны несогласие с выводами эксперта не заявили. 

В соответствии с положениями норм ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные  доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не содержит  каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ,  лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами  мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют  соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании  использованы специальные методики.  

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим  доказательством, соответствующими ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

Согласно представленным в материалы дела 01.08.2023 г. истцом акта от 05.08.2022 г.,  расчета реального ущерба и сметы, следует, что истцом в размер причиненного имуществу  третьего лица ущерба включена стоимость ущерба, причиненного шкафу-купе, в размере 25  000 руб.  

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы  (стоимость ущерба шкафу - купе 9 400 руб., что на 15 600 руб. меньше заявленного в иске),  размер стоимости ущерба составляет 72353,52 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом  страхователю страхового возмещения, и учитывая выводы, содержащиеся в заключении  судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064,  1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования  истца в размере 72 353,52 руб.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  

существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу   № А65-11942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.Н. Некрасова  

 С.Ю. Николаева