ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6321/2023

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12676/2023) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-6321/2023 (судья  Соколова Н.Г.), принятое 

 

по иску ООО "Океанпром"

к  Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океанпром" (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.12.2022 № 78006/22/1427529 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 147243/21/78006-ИП), а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-6321/2023 уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 14.12.2022 № 78006/22/1427529, до 37 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-6321/2023 отменить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147243/21/78006-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 036663627 от 23.08.2020, выданный 02.03.2021 арбитражным судом по делу № А56-24423/2020; предмет исполнения: обязать Общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта представить ФИО2 заверенные подписью директора Общества и печатью Общества копии следующих документов: - требования налогового органа об уплате Обществом налогов, сборов и страховых взносов за период с 04.02.2017 по 01.01.2020; - бухгалтерские балансы Общества с приложениями за 2018, 2019 годы; - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности Общества за период с 19.03.2017 по дату ответа на запрос; - расшифровку начисляемых и уплачиваемых Обществом налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за период с 19.03.2017 по дату ответа на запрос; взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2020. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 получено на руки заместителем директора Общества ФИО5 19.11.2021, о чем имеется отметка в постановлении. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 78006/22/1427529 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

ООО "Океанпром" посчитав, что его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме либо о его уменьшении. 

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, приняв во внимание материальное положение должника, а также осуществление действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 (взыскатель) не согласен с решением суда первой инстанции об уменьшении исполнительского сбора, обосновывая свои возражения ошибочным выводом суда об исполнении судебного акта и наличием в действиях должника  признаков злоупотребления правом, с целью уклонения от уплаты  судебной неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 аостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учетом имущественного положения должника.

Исследовав материалы дела, установив, что действия Общества не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях Общества не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, учитывая вышеуказанные обстоятельства и имущественное положение должника, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поскольку неудовлетворительное имущественное положение ООО «Океанпром"  по существу заявителем жалобы не опровергнуто.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа предметом рассматриваемого спора не являются и не служат основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежат оценке при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-6321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева