ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9830/2017

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Банк Русский Стандарт» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-9830/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пензы, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>, (далее - гр. ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017, резолютивная часть объявлена 04.09.2017, ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16 сентября 2017 года № 172 (77230219014).

В            рамках            дела    о          несостоятельности    (банкротстве) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 129 руб. 70 коп. недействительной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Сделка по перечислению Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в исполнительном производстве № 256/17/58051-ИП по платежному поручению № 636823 от 09.10.2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 4 129 руб. 70 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

С АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 4 129 руб. 70 коп.

С АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018г. апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018г. апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть деле без ее участия.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 12 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 финансовым управляющим в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области было направлено уведомление о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества (л.д. 23-26). Данное уведомление получено Октябрьским РОСП г. Пензы 14.09.2017 (л.д. 27).

Соответствующее уведомление-запрос было направлено и в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 24).

В рамках исполнительного производства № 256/17/58051-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы, последним в пользу единственного взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт» произведено удержание из пенсии должника и перечисление по платежному поручению № 636823 от 09.10.2017 денежных средств в размере - 4 129 руб. 70 коп.

Обращаясь с заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает, что вышеуказанные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002). (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с банка перечисленную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным     настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего       Федерального            закона,            может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве  могут,   в  частности,   оспариваться  банковские операции,   в    том    числе  списание  банком   денежных    средств    со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п.1 статьи 61.1, п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (09 октября 2017 года) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27 июля 2017 года) и более того, после признания решением арбитражного суда должника несостоятельным (банкротом) (04 сентября 2017).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО МФК «Русские деньги», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, АО «Банк Русский Стандарт» требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не заявлял и, как следствие, не включался.

Таким образом, требования Банка в рамках исполнительного производства на сумму 4 129 руб. 70 коп. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, требование финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года по делу № А49-9830/2017, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 в размере 4 129 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А49-9830/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 в размере 4 129 руб. 70 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина