ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40440/18

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Гарантия-Строй Островцы»: ФИО2 (доверенность от 30.07.2018);от ООО УК «Перспектива»: ФИО3 (доверенность № УКП-13-2019-292/2 от 06.06.2019 г);

от ООО «Рассвет-М»: ФИО4 (доверенность № 10-01/2019 от 10.01.2019 г);от конкурсного управляющего  ООО «Рассвет-М»: ФИО5 (доверенность от 09.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Строй Островцы» на определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2019 года по делу  № А41-40440/18, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 587 490 000 руб. - основной долг, проценты 93 013 133 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 03 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (далее – ООО «Рассвет-М») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО6. 

ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 587 490 000 руб. - основной долг, проценты 93 013 133 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-40440/18  заявление ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» было удовлетворено. Требование ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» в размере 587 490 000 руб. (основной долг), проценты 93 013 133 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М».

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантия-Строй Островцы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-40440/18 отменить. 

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

09 августа 2016 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» (заимодавец) и ООО «Азовский бриз» (заемщик) был заключен договор процентного займа № СЗД-08-2015-273 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 900 000 000 рублей в обусловленный договором срок. 

Во исполнение обязательств по договору займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 595490000 рублей,  что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенные к материалам дела. 

Указанная сумма займа частично погашена заемщиком, в связи с чем, сумма займа составила 587 490 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Согласно пункту 1.2 договора займа, указанная сумма займа предоставляется моментом востребования его заимодавцем, но не позднее 31 декабря 2018 года.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Также согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1.3. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 8 % годовых от суммы займа. 

В силу пункта 2.3. договора займа проценты за пользованием займом начисляются за период с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты погашения задолженности по займу в полном объеме.

 В силу пункта 2.4. договора займа проценты уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по займу в полном объеме.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, на момент введения по настоящему делу процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - 29.08.2018 года, у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере основной суммы займа - 587 490 000 руб., а также в размере процентов -93 013 133 руб. 31 коп. за пользование основной суммой займа за период с 18.08.2016 года по 28.08.2018 года. 

В свою очередь, заявителем были представлены в материалы дела все необходимые документы в обоснование заявленного требования. 

Как следствие, заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования. 

Доказательств добровольного погашения задолженности должником представлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о наличии аффилированности ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» и ООО «Рассвет-М», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

 ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» и ООО «Рассвет-М» не имеют участия в уставных капиталах друг друга, следовательно, у ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» отсутствовала сама возможность повлиять на заключение и исполнение договора займа N СЗД-08-2016-273. 

Отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера. Стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, это также исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника. 

ООО «Гарантия-Строй Островцы» в своей жалобе указало, что по сути подозрения в аффилированности сводятся к тому, что физическое лицо ФИО7 с одной стороны является генеральным директором ООО «СП «Клевер» - участника ООО «Рассвет-М», а с другой стороны является участником ООО «Альта» (которое в свою очередь является участником ООО «Промсельпроект» (размер доли 24 %), которое в свою очередь является участником ООО «Уют» (размер доли 9,09 %), которое в свою очередь является участником ООО УК «Перспектива» (размер доли 50 %)) и якобы ФИО7 имеет возможность оказывать влияние на принятие решений со стороны ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» относительно сделок. 

Следует обратить внимание на тот факт, что несмотря на отсутствие прямого участия ФИО7 в ООО УК «Перспектива», даже размер доли ООО «Промсельпроект» в ООО «Уют» составляет 9,09 % - такой размер доли не дает в силу норм действующего законодательства участнику принимать ни определяющих, ни блокирующих решений в Обществе. В подтверждение данного довода кредитором ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ относительно данных юридических лиц. 

ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» ведет в силу договора доверительного управления имуществом и имеющейся лицензии деятельность по распоряжению не своими собственными денежными средствами. 

Так, денежные средства, предоставленные ООО «Рассвет-М» по договору займа, являются собственностью пайщиков закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Созидание» - АРТЕЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ARTADE TRADING LIMITED) и АО «Металлоптторг». Следует обратить внимание на то, что данные лица не являются аффилированными по отношению к должнику - ООО «Рассвет-М» и кредитору - ООО УК «Перспектива». 

Никаких доказательств непосредственного принятия решения о заключении договора займа N2 СЗД-08-2016-273 какими-либо лицами отличными от подписавших соглашение Генерального директора ФИО8 со стороны займодавца и Генерального директора ФИО9 со стороны заемщика в материалах дела представлено не было. 

Относительно отсутствия  экономической целесообразности заключения договора займа, на основании которого были заявлены требования кредитора ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание», суд апелляционной инстанции  отмечает следующее. 

Суть деятельности ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» как доверительного управляющего средствами и имуществом пайщиков фонда заключается в том, чтобы обеспечить сбалансировано выгодное и максимально безопасное размещение денежных средств и использование имущества, находящегося в управлении. 

Так, согласно справке о стоимости чистых активов ЗПИФ комбинированный «Созидание» по состоянию на 29.07.2016 года (конец месяца, предшествующего заключению спорного договора займа) всего чистых активов на сумму более 14 миллиардов рублей, из которых более 685 миллионов - дебиторская задолженность, после реализации которой ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» выдало заем ООО «Рассвет-М» по спорному договору займа. 

Главной задачей доверительного управляющего по безопасному размещению денежных средств у заемщика является проверка платежеспособности последнего. С этой целью у ООО «Рассвет-М» был затребован и проанализирован баланс на последнюю отчетную дату (на 31.12.2015 года). Баланс имел положительную структуру, активы общества составили 915 985 000 рублей. 

Также согласно материалам картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств у ООО «Рассвет-М» не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. 

При этом необходимо учесть тот факт, что ранее ООО «Рассвет-М» также выступал заемщиком ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» по договору займа N б/н от 31.01.2013 г., который был в полном объеме исполнен сторонами (займодавец выдал заем, а заемщик возвратил указанный заем в полном объеме). Случаев неисполнения обязательств со стороны ООО «Рассвет-М» к моменту заключения спорного договора займа № СЗД-08-2016-273 зафиксировано не было.

 Указанные обстоятельства позволили принять положительное решение о размещении денежных средств ЗПИФ комбинированный «Созидание» по договору займа у ООО «Рассвет-М». 

Таким образом,  с учетом сведений об активах и имуществе ООО «Рассвет-М» на текущую дату (актив 3,3 млрд.руб., согласно сведениям с официального интернет-сайта "Главбух: Проверка контрагентов" glavbukh.lcont.ru), существует возможность рассчитаться с требованиями всех кредиторов. 

Также, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа № СЗД-08-2016-273 является мнимой сделкой (то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Денежные средства во исполнение договора займа были предоставлены в безналичном порядке, о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Согласно условиям договора займа, он не является целевым, то есть ООО «Рассвет-М» не было связано условиями о направлении денежных средств на совершение каких-либо определенных сделок. 

После заключения и исполнения договора займа N СЗД-08-2016-273 задолженность ООО «Рассвет-М» по возврату займа и уплате процентов стала активом ЗПИФ комбинированный «Созидание», то есть по сути имуществом пайщиков данного фонда. В случае признания данного договора мнимой сделкой, не породившей правовые последствия пайщики ЗПИФ комбинированный «Созидание» по сути произвольно лишатся имущества на сумму 680,5 млн. рублей, что непосредственно затронет их имущественные права. 

Вместе с тем стоит отметить, что заключение спорного договора займа № СЗД-08-2016-273 прошло процедуру одобрение специализированным депозитарием АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», как того предписывает подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание», которое подлежит включению в реестр требований кредиторов к ООО «Рассвет-М».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ходатайство ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» о процессуальном правопреемстве ООО Управляющая компания «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» на  ООО «Управляющая  компания «Альфа - Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.32, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При рассмотрении заявления ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» судом апелляционной инстанции установлено, что требования к должнику по договору займа №СХД-08-2016-273 от 09.08.2016 года, включенные в реестр кредиторов определением суда первой инстанции, являются активом и находятся в собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Созидание». ООО Управляющая компания «Перспектива» являлась  заявителем по настоящему делу, так как в соответствии с правилами доверительного управления фондом являлась его управляющей компанией и силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выступала истцом, ответчиком и заявителем (в делах о несостоятельности (банкротстве) в судах и в связи с осуществлением деятельности  по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Вместе с тем, общим собранием владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Созидание» является ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» (ИНН 

<

***>), которое  должно в порядке процессуального правопреемства заменить ООО Управляющая компания «Перспектива» как заявителя в рамках настоящего обособленного спора.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание»  о процессуальном правопреемстве. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ходатайство ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в рамках настоящего обособленного спора по делу А41-40440/18 ООО Управляющая компания «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» на  ООО «Управляющая  компания «Альфа - Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.32, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2019 года по делу     № А41-40440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина