АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22 

Екатеринбург

27 июня 2025 г.

    Дело № А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Эверест» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие кредитор ФИО2, а также представитель единственного учредителя (участника) должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2024 серия 66АА № 8808180); с использованием системвеб-конференции приняла участие конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в отношении общества СК «Эверест» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Определением суда от 13.10.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО5 подал в суд заявление о признании недействительными сделками платежей должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой», «Лидер», Торговая компания «Олимп», «Просторы ТЛ», «Сибавтотранс», Предприятие «Уралкорунд», «Валенвуд», «Геркулес и К», «Метторг», «Мегаполис», Торговый дом «Урал», «Исток», «Абсолют», «Строй Сервис Сибирь», «Строительная компания «Эрастрой», «Гелеон», «Поликомтрейд», «Альянс», «Профит», «Уралниипроект-Подрядчик» (далее – общества «СК Спецстрой», «Лидер», ТК «Олимп», «Просторы ТЛ», «Сибавтотранс», Предприятие «Уралкорунд», «Валенвуд», «Геркулес и К», «Метторг», «Мегаполис», ТД «Урал», «Исток», «Абсолют», «Строй Сервис Сибирь», «СК «Эрастрой», «Гелеон», «Поликомтрейд», «Альянс», «Профит», «Уралниипроект-Подрядчик»), частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Специалист-НТ» (далее – учреждение «Специалист-НТ»), индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34. 

Все указанные заявления объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО35, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и общество с ограниченной ответственностью «НТ Лего-Урал». 

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращено производство по спору по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществами с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ-1», «Стройоптмонтаж», «ЭДНА-групп», «Рутс», «Вандер», «Промторгальянс» в связи с исключением указанных организаций налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 производство по спору по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника с обществами «Альянс» и ТД «Урал» прекращено; требования управляющего в отношении иных ответчиков удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств общества СК «Эверест» признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение суда первой инстанции от 15.01.2025 отменено в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 15.01.2025 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, апелляционный суд ошибочно исходил из отсутствия у общества СК «Эверест» на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, которым в результате совершения таких сделок мог быть причинен вред, тогда как на дату совершения сделок у общества СК «Эверест» был, по крайней мере, один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест-М» (далее – общество «Спецстройинвест-М») с суммой требований в размере 5 млн. руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 в ходе процедуры банкротства выявлены сделки должника, отвечающим признакам недействительности (ничтожности).

Согласно пояснениям ФИО5, актив баланса должника на конец 2020 года составлял 0,00 руб., управляющий сделал вывод, что должник в преддверии банкротства предпринял действия по выводу активов.

Обращаясь с настоящими заявлениями, управляющий просил признать недействительными платежи общества «СК Эверест» в пользу следующих лиц: общества «Поликомтрейд» – платежными поручениями за период с 10.04.2019 по 29.12.2020 на общую сумму 9 115 799 руб. 97 коп; общества «Альянс» – платежными поручениями от 07.06.2018 и 16.04.2019 на общую сумму 3 062 572 руб. 89 коп.; общества «Профит» – платежными поручениями за период с 20.08.2019 по 21.10.2020 на общую сумму 415 000 руб.; общества «Уралниипроект-Подрядчик» – платежным поручением от 06.08.2020 на сумму 500 000 руб.; общества «Исток» – платежными поручениями за период с 14.09.2018 по 05.10.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.; общества «Абсолют» – платежными поручениями от 14.10.2019 и 29.10.2020 на общую сумму 74975 руб.; общества «Просторы ТЛ» – платежным поручением от 25.07.2019 на сумму 290 000 руб. 58 коп.; общества «Сибавтотранс» – платежным поручением от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб.; общества «Предприятие «Урал-Корунд» – платежным поручением от 29.12.2018 на сумму 38000 руб.; общества «Валенвуд» – платежными поручениями за период с 26.11.2018 по 28.10.2020 на общую сумму 9 104 099 руб.; общества «Геркулес и К» – платежными поручениями от 27.12.2019 и 28.12.2019 на общую сумму 410 000 руб.; общества «Метторг» – платежным поручением от 26.08.2021 на сумму 245 831 руб. 65 коп.; общества «Мегаполис» – платежными поручениями от 21.11.2018 и 23.04.2019 на общую сумму 4 450 000 руб.; общества ТД «Урал» – платежным поручением от 22.11.2018 на сумму 904 470 руб. 33 коп.; общества «СК Спецстрой» – платежным поручением от 06.11.2020 на сумму 128 770 руб. 46 коп.; учреждения «Специалист-НТ» – платежными поручениями от 05.09.2019 и 05.09.2019 на общую сумму 18600 руб.; общества ТК «Олимп» – платежным поручением от 02.07.2020 на сумму 52 113 руб.; общества «Лидер» – платежными поручениями от 06.11.2020 на общую сумму 47790 руб.; общества «Гелеон» – платежными поручениями за период с 26.06.2018 по 15.10.2018 на общую сумму 2 820 000 руб.; общества СК «Эрастрой» – платежными поручениями за период с 06.11.2018 по 15.02.2021 на общую сумму 5 048 913 руб. 05 коп., в том числе 497 331 руб. 60 коп. – 15.02.2021; общества «Строй Сервис Сибирь» – денежных средств в размере 3 554 176 руб. 66 коп.; ИП ФИО26 – платежным поручением от 20.07.2020 на сумму 107 526 руб. 88 коп.; ИП ФИО28 платежными поручениями от 01.10.2020 и 03.11.2020 на общую сумму 368 583 руб. 30 коп.; ИП ФИО24 – платежными поручениями за период с 30.10.2020 по 06.11.2020 на общую сумму 728 572 руб. 27 коп.; ИП ФИО42 – платежным поручением от 03.03.2020 на сумму 81900 руб.; ИП ФИО43 – платежным поручением от 14.09.2020 на сумму 326 086 руб. 96 коп.; ИП ФИО11 – платежными поручениями за период с 02.09.2020 по 07.09.2020 на общую сумму 1 203 296 руб. 69 коп.; ИП ФИО21 – платежным поручением от 03.07.2020 на сумму 107 526 руб. 88 коп.; ИП ФИО18 – платежными поручениями за период с 02.10.2020 по 08.10.2020 на общую сумму 362 872 руб. 36 коп.; ИП ФИО20 – платежным поручением от 02.03.2020 на сумму 202 467 руб.; ИП ФИО19 – платежными поручениями от 21.02.2020 на сумму 163 043 руб. 48 коп. и 31.01.2021 на сумму 185 441 руб. 80 коп.; ИП ФИО17 – платежными поручениями от 22.08.2019 и 03.03.2020 на общую сумму 432 400 руб.; ИП ФИО16 – платежными поручениями от 14.12.2019 и 27.12.2019 на общую сумму 158 943 руб.; ИП ФИО27 – платежным поручением от 31.01.2020 на сумму 382 190 руб.; ИП ФИО32 – платежными поручениями от 07.07.2020 и 27.07.2020 на общую сумму 296 323 руб. 30 коп.; ИП ФИО33 – платежным поручением от 25.09.2020 на сумму 280 219 руб. 78 коп.; ИП ФИО12 – платежными поручениями за период с 09.11.2018 по 12.03.2019 на общую сумму 2 051 450 руб.; ИП ФИО10 – платежными поручениями от 22.08.2019 и 03.07.2019 на общую сумму 675 685 руб.; ИП ФИО15 – платежным поручением от 09.11.2020 на сумму 124 924 руб. 02 коп.; ИП ФИО14 платежным поручением от 28.11.2019 на сумму 156 490 руб. 20 коп.; ИП ФИО13 платежным поручением от 06.03.2020 на сумму 210 369 руб. 10 коп.; ИП ФИО31 – платежными поручениями от 03.07.2020 и 21.07.2020 на общую сумму 467 391 руб. 30 коп.; ИП ФИО30 – платежным поручением от 14.05.2020 на сумму 185 000 руб.; ИП ФИО25 – платежным поручением от 04.12.2020 на сумму 109 890 руб. 10 коп.; ИП ФИО9 – платежными поручениями за период с 16.06.2019 по 26.07.2019 на общую сумму 806 452 руб. 46 коп.; ИП ФИО29 – платежным поручением от 21.02.2020 на сумму 45 000 руб.; ИП ФИО34 – платежными поручениями от 27.07.2020 и 29.07.2020 на общую сумму 481 844 руб. 24 коп.; ИП ФИО8 – платежными поручениями за период с 14.10.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 685 723 руб. 87 коп.; ИП ФИО6 – платежными поручениями от 21.08.2020 и 26.08.2020 на сумму 645 054 руб. 95 коп.; ИП ФИО7 – платежными поручениями за период с 27.10.2020 по 24.12.2020 на общую сумму 692 930 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на то, что сделки являются недействительными, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности (заявление принято 26.05.2021) и направлены на вывод активов должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала заявление ФИО5, и также считает, что платежи, совершенные должником в пользу заинтересованных лиц, подлежат признанию недействительными, так как в результате их совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов общества СК «Эверест».

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществами «Альянс» и ТД «Урал», суд первой инстанции исходил из того, что их деятельность прекращена.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении размера имущества должника и последующей неспособности рассчитаться по требованиям с конкурсными кредиторами. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник не вел реальную хозяйственную деятельность, следовательно, не мог приобрести у заинтересованных лиц какие-либо товары и услуги для предпринимательской деятельности; все заинтересованные лица (ответчики) также не вели реальную хозяйственную деятельность, зарегистрированы для участия в различных схемах незаконного обналичивания денежных средств, выводимых со счетов юридических лиц; для придания правомерного вида выводу денежных средств, должник создал видимость, что отправляет денежные средства во исполнение договоров купли-продажи стройматериалов, лесоматериалов, хотя должник не вел хозяйственную деятельность, исходя из чего, суд первой инстанции поддержал доводы управляющего о том, что спорные платежи представляют собой механизм выведения денежных средств из имущественной массы в преддверии банкротства должника, что является злоупотреблением правом. 

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде взыскания с ответчиков необоснованно перечисленных должником в их адрес денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, и, отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника, помимо незначительного по размеру требования кредитора ФИО2 в сумме 640 руб. 88 коп. (в том числе 140 руб. 88 коп. пени и 500 руб. штрафа), были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ», основанные на вступившем в законную силу решении суда от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 о взыскании с общества СК «Эверест» долга по договорам субподряда от 01.08.2017 № 1сп2017/0801, от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026 в сумме 3 913 340 руб. 44 коп., но указанное решение от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 отменено постановлением от 17.06.2024 апелляционного суда, который пришел к выводу о мнимости соответствующих сделок, направленных на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства должника и получения внешне безупречного судебного акта для включения требования в реестр кредиторов, и затем по результатам пересмотра по новым обстоятельствам во включении требований общества «Корунд-НТ» в реестр кредиторов должника отказано (определение суда от 25.12.2024 по настоящему делу), а также в реестр были включены требования ФИО44, основанные на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу №2-234/2021 о взыскании с общества СК «Эверест» в пользу ФИО44 6 810 913 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 01.11.2018 № 01111-ТСФ-2018, но ввиду признания данного договора поставки недействительной сделкой постановлением апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу, по результатам последующего пересмотра по новым обстоятельствам во включении требований ФИО44 в реестр требований кредиторов должника отказано (определение суда от 13.02.2025 по настоящему делу), а также, установив, что требования ФИО45 в размере 70000 руб. включены за реестр и представляют собой судебные расходы, возникшие в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки, где ФИО45 являлся ответчиком, и при этом на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о прекращении настоящего дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок у общества СК «Эверест» не имелось неисполненных обязательств перед какими-либо внешними кредиторами, которым в результате совершения названной сделки мог бы быть причинен вред, а доказательства иного, свидетельствующие, что при совершении оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам либо стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При этом ссылки управляющего на наличие на рассмотрении суда требования общества «Спецстройнвест-М» от 12.03.2025 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей в связи с уплатой должнику 11.02.2021 соответствующих денежных средств, отклонены апелляционным судом, поскольку практически все оспариваемые в настоящем споре платежи совершены должником в период до уплаты обществом «Спецстройинвест-М» должнику названных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., указанное требование общества «Спецстройинвест-М» в реестр кредиторов должника не включено, судебным актом не подтверждено и до настоящего времени судом не рассмотрено, а из материалов электронного дела о банкротстве усматривается, что в рамках обособленного спора по соответствующему требованию общества «Спецстройнвест-М» конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с этим требованием.

Исходя из вышеуказанных установленных апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что в рассматриваемом случае у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для квалификации оспариваемых платежей как осуществленных в целях причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, тогда как в отсутствие таких признаков иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), ввиду чего апелляционный суд отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, как в условиях конкуренции норм о действительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, напротив, все указанные управляющим обстоятельства составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Эверест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                  К.А. Смагина