АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13502/2022

20 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об отказе в госрегистрации и постановки на кадастровый учет сооружения незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию 

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, градостроительства и землепользования,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: ФИО3  – по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-14380652/7 об отказе в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет сооружения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет сооружения: «Предприятие III класса опасности по СанПин. Открытое плоскостное сооружение (железобетонная монолитная плита), расположенное по адресу: 

<

...>».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 29.11.2022 № 03-010575/22, в котором указал, что истцом не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо заключение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о том, что не требуется выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для установки какого-либо оборудования, хранения готовой продукции, проезда, стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены; при нанесении контура сооружения на кадастровую карту по координатам характерных точек представленного технического плана выявлено, что контур сооружения пересекает контур зданий с кадастровыми номерами 11:05:0101004:308, 11:05:0101004:311, 11:05:0101004:312, сведения о назначении сооружения в техническом плане не соответствуют сведениям в проектной документации; в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:166 вспомогательный вид разрешённого использования не установлен, вследствие чего строительство открытого плоскостного сооружения не соответствует градостроительному регламенту.

От Администрации МО ГО «Сыктывкар» поступил отзыв от 13.12.2022 № 04/3-03/021096. Третье лицо поддерживает позицию ответчика, ссылается на то, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:166 предназначен для строительства промышленного объекта, но не для создания стоянки.

Комитет в отзыве от 29.12.2022 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Сообщил, что между Администрацией и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:166, площадью 49000 кв.м. был заключен договор аренды № 01/18-57 от 04.04.2018, в настоящее время договор расторгнут ввиду истечения его срока действия. 07.06.2022 между Администрацией и ООО «Лузалес» заключен договор купли-продажи № 7665 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:166.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 01/18-57 от 04.04.2018, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:166, площадью 49000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства предприятия III класса вредности, договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке.

На земельном участке № 11:05:0101004:166 ООО «Лузалес» было создано плоскостное сооружение – уложена монолитная железобетонная плита.

Согласно техническому плану плита занимает площадь 6493 кв.м. 

ООО «Лузалес» 07.04.2022 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на плоскостное сооружение.

25.04.2022 Управление Росреестра по Республике Коми приостановило государственную регистрацию прав на объект недвижимости, о чем было выдан уведомление № КУВД-001/2022-14380652/1.

Управление Росреестра по Республике Коми приняло решение об отказе в постановке объекта на кадастровый учёта и проведении государственной регистрации права от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-14380652/7.

Основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило:

- отсутствие разрешения на строительство или заключения уполномоченного органа о том, что выдача разрешения на строительство не требуется,

- сооружение не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка,

- на карте контур сооружения пересекает контур зданий с кадастровыми номерами 11:05:0101004:308, 11:05:0101004:311, 11:05:0101004:312,

- правилами землепользования и застройки не предусмотрено использование арендованного земельного участка под стоянку автотранспорта.

Несогласие с решением об отказе в государственной регистрации послужило основанием для обращения ООО «Лузалес» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 разъяснено, что внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на нём зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе земельного участка.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395 по делу № А67-8170/2012, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014 указывалось, что асфальтовое покрытие считается составной частью земельного участка.

Таким образом, плоскостные сооружения независимо от их конструктивного исполнения рассматриваются в судебной практике как улучшения земельных участков (принадлежности к главным вещам) и не признаются самостоятельными объектами гражданских прав.

Представленное истцом заключение от 03.06.2022 № 248-22 противоречит правовым позициям по вопросу о квалификации улучшений земельного участка. Покрытие следует судьбе земельного участка и не подлежит отчуждению отдельно.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости получения разрешения на строительство и нарушения истцом целей использования земельного участка, признаются судом ошибочными.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Бетонированная площадка относится к сооружениям вспомогательного использования. Следовательно, у ООО «Лузалес» отсутствовала обязанность получать разрешение на строительство.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2022 год арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Возведение истцом железобетонного покрытия направлено на создание условий для функционирования предприятия, что соответствует целям использования арендованного земельного участка. При этом отсутствие в Правилах землепользования и застройки видов вспомогательного использования для зоны П-2 (производственные и коммунально-складские предприятия III класса опасности) не означает запрета на замощение земельного участка. 

Однако избыточное требование о предоставлении разрешения на строительства и ошибочный вывод регистрирующего органа о неправомерности замощения участка не привели к вынесению неправильного решения.

Решение от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-14380652/7 является правильным по существу, так как плоскостное сооружение не относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина