ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10521/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11057/2020) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10521/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН 

<

***> от 26.12.2006, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургутский р-н., 

<

...>) о демонтаже пола,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – МБУ «СК «Лидер», учреждение) о демонтаже пола, установленного в спортивном комплексе «Лидер» по адресу: Сургутский район, 

<

...>, обеспечив свободную зону безопасной работы. 

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10521/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» ставится вопрос об отмене решения суда; просит предоставить полный текст судебного акта. Податель жалобы указывает, что после получения решения суда будет подготовлена подробная апелляционная жалоба. 

16.11.2020 от ООО «Перспектива» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на постановление от 12.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1607/2020, которым принятые по данному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  В рамках названного дела рассматривались требования ООО «Перспектива» к учреждению о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0387300102516000012-0191060-01 (далее – контракт).

МБУ «СК «Лидер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истцао приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом спора о взыскании задолженности по контракту, в том числе с учётом состоявшейся уступки в рамках обязательственного правоотношения, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (протокол от 29.11.2016) между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (подрядчик, ООО «Виста») подписан контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», согласно техническому заданию (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. 

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО – Югра, Сургутский район, с. 

<

...>.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта и составляет 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ – через один день с момента заключения контракта.

Общая цена контракта составляет 2 355 338 руб. (пункт 2.2 контракта).

На основании договора уступки права требований от 09.07.2018 № 1-1 (далее – договор цессии) ООО «Виста» (цедент) уступило, а ООО «Перспектива» приняло право требования с учреждения денежных средств в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, подтверждаемое актом формы КС-2 от 30.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2017 № 1, локальным сметным расчётом.

Из искового заявления следует, что решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1607/2020 отказано в удовлетворении требований общества к учреждению о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по контракту. Вышеуказанные требования обоснованы наличием задолженности ответчика за выполненные работы по контракту, уступкой прав требования на основании договора цессии.

Как указывает истец, взаимоотношения учреждения и ООО «Виста» исследовались судом в рамках дела № А75-14546/2017.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14546/2017 удовлетворены исковые требования учреждения. Муниципальный контракт от 19.12.2016 № 0387300102516000012-0191060-01 на устранение нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», заключённый между учреждением и ООО «Виста», расторгнут.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит разрешить произвести демонтаж выполненных работ и забрать применяемые материалы при строительстве спортивного комплекса «Лидер», возложив на ответчика обязанность по предоставлению доступа обществу для самостоятельного демонтажа пола на объекте, обеспечив свободную зону безопасной работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-14546/2017, пришёл к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения работ подрядчиком – ООО «Виста» по контракту до его расторжения в судебном порядке. Также суд исходил из того, что договором цессии заявленное в настоящем деле требование истцу не передавалось, в связи с чем ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор уступки подписан сторонами договора, определён предмет договора: право требования цедента (ООО «Виста») к должнику (учреждение) задолженности по контракту в сумме 1 696 865 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований коллегия суда признаёт правильными, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                          или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора                      по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14546/2017 по требованию учреждения контракт, заключённый между учреждением и ООО «Виста», расторгнут.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком (ООО «Виста») муниципальному заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объёмах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу № А75-14546/2017 обстоятельств, указал, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения в судебном порядке не установлен.

Также судом отмечено, что договор уступки подписан 09.07.2018, т.е. после принятия судебного акта в рамках дела № А75-14546/2017; указанное, с учётом представленных доказательств, не свидетельствуют о безусловном существовании права требования, переданного истцу, к моменту заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на объём переданных по договору правомочий.

Предметом настоящего иска является требование об обязании учреждения предоставить доступ ООО «Перспектива» для демонтажа пола, установленного на объекте «Спортивный комплекс «Лидер».

Между тем по договору уступки истцу передано право требования оплаты основного долга и санкций в виде процентов, неустоек, связанных с неисполнением учреждением обязательств по оплате работ, которое было им реализовано в рамках дела № А75-1607/2020. 

Поскольку замены стороны в рамках договорных обязательств на стороне подрядчика не состоялось, требование о демонтаже полов удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» указывает, что после получения решения суда будет подготовлена подробная апелляционная жалоба. Между тем подробная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции до момента оглашения резолютивной части постановления не поступила.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения от 15.09.2020 и решение в полном объёме от 22.09.2020 подписаны усиленной квалифицированной подписью судьи Агеева А. Х. (сертификат выдан ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, дата выдачи – 24.12.2019; действителен до 18.03.2021 9:38. Подпись действительна).  

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) – информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объёме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В резолютивной части решения от 15.09.2020 и в решении от 22.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъяснил, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

ООО «Перспектива» мотивированную апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд не направило.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с судебным актом, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина