АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5736/2021

г. Ижевск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (Воткинское шоссе 14 км., д. 2, д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ул. Новгородская, д. 10, каб.201, г. Тюмень, Тюменская область, 625048, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 150 516 рублей неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» – ФИО1 (по доверенности от 14.05.2020 № ИХ-019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (далее – общество «Иждрил Холдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение») о взыскании 1 354 644 рублей неустойки по договору от 15.09.2020 № ИХ-20/449/137-20. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5736/2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 150 516 рублей неустойки по договору от 15.09.2020 № ИХ-20/449/137-20.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 11.08.2021 с перерывом до 17.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между сторонами спора заключен договор № ИХ-20/449/137-20 на проведение модернизации оборудования насосных установок УНР 475*32 в соответствии с предписанием о повышении безопасности насосов буровых 8Т650-01 и модернизации до исполнения 8Т650-02 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 15.09.2020, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество «Иждрил Холдинг») обязуется по зданиям заказчика (общество «Интегра-Бурение») выполнять работы по капитальному ремонту с дооснащением оборудования заказчика.

Объем работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Если иное не будет установлено техническим заданием, результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к такому рода работам требованиям, быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению; результатом работ должно являться улучшение технических и эксплуатационных качеств, повышение безопасности при эксплуатации переданного оборудования, изменение технических параметров оборудования на указанные в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора ориентировочно составляет 67 800 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора: первый авансовый платеж 15% оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 15% - в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Остальные 70 % - в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 70 календарных дней с даты отгрузки оборудования. Оплата выполненных работ производится после уведомления о готовности и предоставления счета на оплату по всем работам, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1), а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов согласно приложениям  № 8,9,10,11;

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что согласно приложению № 12 к договору стороны согласовали график проведения модернизации насосных установок в количестве 10 штук. Стоимость работ по одной единице оборудования составляет 6 780 000 рублей.

Согласно доводам иска, 30.10.2020 на счет подрядчика поступила предоплата в размере 15% от стоимости ремонта двух единиц оборудования в размере 2 034 000 рублей.

Как отмечает истец, по актам от 09.11.2020 № 1 и № 2 заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт две единицы оборудования (л.д. 42-43).

Согласно пояснениям истца подрядчик осуществил работы в установленные договором сроки, письмом от 02.02.2021 № 0088 заказчик был уведомлен о готовности к испытаниям двух единиц оборудования, в связи с чем, истец предлагал направить специалиста для осуществления приемки оборудования (л.д. 49).

Истец обращает внимание суда на то, что по результатам испытаний представителями заказчика и подрядчика подписаны акты приемо-сдаточных испытаний от 08.02.2021 и от 05.03.2021 (л.д. 45-46), а письмом от 10.03.2021 № 0171 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 47).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в размере 2 034 000 рублей в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем общество «Иждрил Холдинг» направило в адрес общества «Интегра-Бурение» претензию (л.д. 49), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность по второму платежу.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приемо-сдаточных испытаний от 08.02.2021 и от 05.03.2021 (л.д. 45-46). 

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что задолженность по спорному договору в размере 2 034 000 рублей погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 2268 (л.д. 122), в связи с чем истец уточнил заявленные требования 02.06.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом ни к исковому заявлению, ни к заявлению об уточнении исковых требований не приложены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества «Интегра-Бурение» о готовности оборудования к отгрузке, письмо от 10.03.2021 № 0171, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, ответчиком не получено, в связи с чем, невозможно уточнить, возникло ли у ответчика обязательство и основание для оплаты задолженности и неустойки.

Ответчик отмечает, что условиями договора не предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты, в том числе уведомление Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке путем отправки Подрядчиком электронного письма в адрес Заказчика, в связи с чем истец обязан был надлежащим образом уведомить общество «Интегра-Бурение» о готовности оборудования к отгрузке, направив посредством почтовой связи, на официальный адрес последнего, соответствующее письмо.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензионного письма от 12.04.2021 № 0266,  а также сведений, что данное письмо содержит требование общества «Иждрил Холдинг» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности и неустойки, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований направлены истцом в адрес общества «Интегра-Бурение» без приложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 150 516 рублей, начисленную за период с 16.03.2021 по 28.05.2021 (74 дня) (уточнение исковых требований от 11.08.2021).

Ответчиком приобщен  контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.03.2021 по 28.05.2021 (73 дня) составит 148 482 рубля.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан некорректным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 28.05.2021. 

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и  признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 150 516 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 вышеназванного договора.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был надлежащим образом уведомить общество «Интегра-Бурение» о готовности оборудования к отгрузке, направив посредством почтовой связи, на официальный адрес последнего, соответствующее письмо, поскольку условиями договора не предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты, судом отклоняются, поскольку условиями договора конкретный способ передачи информации сторонами не согласован, а ведение переписки с использованием электронных ресурсов законом не запрещено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд установил, что истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке путем направления письма от 10.03.2021 № 0171 (л.д. 47) на официальный электронный адрес общества «Интегра-Бурение», указанный в пункте 11 спорного договора (л.д. 48), что соответствует разъяснениям, изложенным выше.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами приемо-сдаточных испытаний от 08.02.2021 и от 05.03.2021, подписанными сторонами двусторонне (л.д. 45-46), ответчиком не оспорен. 

Полномочия лица, подписавшего акты от имени общества «Интегра-Бурение», ответчиком не опровергнуты.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

К письму от 10.03.2021 № 0171 был приложен счет на оплату от 10.03.2021 № 43, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом документов по смыслу пункта 3.3 договора судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Ссылка  ответчика на направление истцом искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований без приложений судом исследована, между тем, направление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела списками  почтовых отправлений (л.д. 9-10, 123-125).

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, при недостаточности направленных истцом документов ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу направлено претензионное письмо от 12.04.2021 № 0266, которое вопреки доводам ответчика содержало требование о взыскании с общества «Интегра-Бурение» 2 034 000 рублей долга и 530 874 рублей неустойки (л.д. 51-52).

Дополнительно 12.04.2021 истцом направлено претензионное письмо № 0266 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 11 спорного договора (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 10.10 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения. 

С настоящим исковым заявлением общество «Иждрил Холдинг» обратилось в суд 30.04.2021 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда), когда 10-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения истек.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ул. Новгородская, д. 10, каб.201, г. Тюмень, Тюменская область, 625048, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (Воткинское шоссе 14 км., д. 2, д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150 516 рублей неустойки, а также 5515 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30309 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.04.2021  № 1760.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Н. Березина