АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9496/2022

г. Салехард

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (ИНН 7203292591, ОГРН 1137232027822) к некоммерческая организация «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ИНН 8907999886, ОГРН 1138900000381) о взыскании 5 146 763 рублей 27 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к НО«Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» чик) о взыскании 5 146 76 рублей 27 копеек (с учетом уточненных исковых требований) неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 709, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик не оплачивает работы, не предусмотренные проектом или договором, обусловленные производственной необходимостью или требованиями заказчика, что повлекло неосновательное обогащение фонда за счёт истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями  не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, со ссылкой на подписанный сторонами без замечаний акт приемки законченного строительством объекта и фактической оплатой работ в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, 23.05.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2305/02, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу модульного торгового павильона общей площадью 520 кв.м. и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по договору составила 33 400 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Между сторонами 21.10.2019 заключено дополнительно соглашение № 1 к договору подряда № 2305/02.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 48 891 224 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены на этап строительства.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – 23.05.2019, конечный срок – 15.12.2019.

Стороны 20.12.2019 подписали акт №001/12 приемки законченного строительством объекта.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.06.2020 по 17.07.2020 и с 03.09.2020 по 04.09.2020 в Фонде производилась проверка использования средств местного бюджета, выделенных некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района», в 2018 году - истекшем периоде 2020 года, которая осуществлялась в отношении некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Шурышкарский район. 

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 04.09.2020, в котором Счетной палатой ЯНАО установлены отклонения результатов принятых работ по договору подряда от утвержденных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Полагая, что указанные отклонения имели место по причине невыполнения своих обязательств обществом, фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не произведенных работ и не поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-20514/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований заказчика к подрядчику было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе проведения работ осуществлялась корректировка рабочей документации, предоставленной Подрядчику на этапе согласования стоимости работ. 

В частности, проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ГК «Артик-Энерджи» ООО «Стройгеопроект», а также субподрядной организацией ИП ФИО4, выполнившим «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», «07-19-ГП», «07-19-ВП».

В соответствии с Актом приемки конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00 производились как ООО «Стройгеопроект», так и ИП ФИО4 

При этом, в соответствии с договором № 14ИП/06-19 на корректировку рабочей документации от 09.06.2019, заключенным между Фондом и ИП ФИО4, последний осуществлял корректировку рабочей документации по объекту строительства.

В соответствии с положениями Договора на корректировку о предмете договора ИП ФИО4 обязался произвести расчет свай и по результатам расчета разработать том рабочей документации «Конструктивно и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», учесть перенос пандуса с осей А/8-9 в оси А/1-2, предусмотреть устройство ростверка из двутавра 18Б1, выдать разбивочный план посадки здания и септика, произвести раздел рабочей документации «Наружные сети канализации» в соответствии с разбивочным планом. Готовой продукцией является комплект технической документации. Как утверждает истец, 14.06.2019 откорректированная рабочая документация была сдана Фонду по акту сдачи-приемки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату согласования конечной стоимости работ, истцу была предоставлена документация, содержащая изменения в проект, подготовленные ИП ФИО4

Меж тем, в ходе проведения работы были произведены работы, не предусмотренные проектом и договором, обусловленные производственной необходимостью либо дополнительными требованиями заказчика. Как следует из материалов дела, указанные работы были приняты подрядчиком без замечаний.

В соответствии с экспертным заключением по определению видов, объемов и стоимости дополнительно выполненных ООО «ИКМ» работ в рамках договора подряда №2305/02, от 23.05.2019 г., при поставке и монтаже модульного торгового павильона, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> общая стоимость дополнительно выполненных ООО «ИКМ» работ составляет 5 969 045 рублей 28 копеек, что является неосновательным обогащением фонда за счет общества.

В адрес ответчика направлялось требование об оплате неосновательного обогащения, однако требования об оплате фондом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что доводы истца о том, что выполненные работы, которые не были предусмотрены договором подряда, были произведены из-за производственной необходимости, возникшей при выполнении работ являются не состоятельными, поскольку заявленные требования предъявляются в отношении работ, которые не были предусмотрены условиями договора и проектно-технической документацией. Дополнительные соглашения в отношении увеличения объемов работ и цены контракта сторонами не заключались. Ответчиком полностью были соблюдены условия договора, данный договор подряда является исполненным. Истец не уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между сторонами 20.12.2019 был подписан акт №001/12 приемки законченного строительством объекта, , по которому Фонд принял построенный объект без замечаний по качеству либо материалам.

Следовательно, при подписании акта ответчика устраивали те работы, в том числе не предусмотрены договором, либо выполненные с использованием других материалов, и замечаний по этому поводу ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда (либо дополнительного соглашения) является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае дополнительные работ, а так же работы, выполненные из других материалов были приняты заказчиком по акту от 20.12.2019, наличие дополнительных работ, не предусмотренных договором, а так же работ выполненных с использованием не предусмотренных договором материалов отражено так же в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-20514/2020, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о проведении совместного осмотра объекта строительства с целью урегулирования спорных правоотношений. 26 и 27 июня 2023 года по согласованию между истцом и ответчиком был произведен осмотр объекта.

По результатам осмотра составлен акт, на основании которого экспертом ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» было подготовлено дополнение к Заключению эксперта от 25.01.2022 № 11/22.

Согласно указанному дополнению были изменены расчеты расходов в части переноса существующей линии электропередач (ЛЭП), произведен перерасчет стоимости устройства дополнительного утепления, внесены изменения в размер расходов на монтаж системы отопления в сторону уменьшения. Общая стоимость подтверждённых работ и материалов составила 5 146 763,27 рублей.

Фонд, приняв выполнение работ, обязан оплатить эти работы. От заказчика после приемки выполненных работ не поступало требований о замене материалов, либо выполнении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец уведомлял ответчика письмами от 23.09.2019 № 40/1, от 23.10.2019 № 40/11, от 28.10.2019 № 40/12, от 31.10.2019 № 40/13, от 11.11.2019 № 40/14, от 22.11.2019 № 40/15, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции фонда с указанием номера и даты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, истец своевременно уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ, между тем ответчик оставил указанные письма без ответа, от договора не отказался. 

Фактическая стоимость указанных работ, а так же материалов для них, определена экспертным заключением по определению видов, объемов и стоимости работ, дополнительно выполненных ООО «ИКМ» работ в рамках договора подряда от 23.05.2019 №2305/02, а также дополнением к заключения эксперта от 25.01.2022 № 11/22.

В данном случае Заказчик, приняв объем выполненных работ, не произвел их полную оплату, в связи, с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствием правовых оснований является тот факт, что стоимость дополнительных работ и работ, выполненных с использованием материалов, не предусмотренных договором, не была заранее согласована сторонами; получение ответчиком имущества в виде результатов работ подтверждается актом №001/12 приемки законченного строительством объекта; размер стоимости дополнительно выполненных ООО «ИКМ» работ в рамках договора подряда установлен экспертным заключением, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявление истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 14А, помещение 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2013, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38А, офис 63) неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ к договору подряда № 2305/02 от 23.05.2019 в размере 5 146 763 рублей 27 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Содействия развитию Шурышкарского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 14А, помещение 60) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Максимова О.В.