АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-18519/2021 

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.07.2021 № 02-05/7998

третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.09.2021 № 2, служебное удостоверение;

 от Прокуратуры: ФИО3, служебное удостоверение;

 от ООО «Рециклинг»: ФИО4, представитель, доверенность от 01.12.2021 № 23, диплом о всшем юридическом образовании, паспорт; 

специалист от ООО «Рециклинг»: ФИО5, доверенность от 01.12.2021 № 24, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании ответа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.07.2021 № 02-05/7998.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание представителя не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает ответ Росприроднадзора незаконным, поскольку незаконная деятельность ООО «Рециклинг» причиняет вред жизни и здоровью населения города Белова. Указывает, что проверка Росприроднадзором проведена формально по следующим основаниям: 

Проект утилизации не истребован и не изучен.

Не дана оценка влияния нарушения природоохранного законодательства на жизнь и здоровья населения города.

Вопросу загрязнения воздуха, подземных грунтовых вод и почвы отнеслась формально без отбора проб, без химического анализа и без оценки влияния на животного мира и окружающей среде.

Незаконная производственная деятельность ООО «Рециклинг», которая ведется с нарушением природоохранного законодательства и не в соответствии утвержденного проекта не приостановлена.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что считает оспариваемый ответ законным, требования необоснованными и просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении конкретного юридического лица - ООО «Рециклинг» по месту фактического осуществления обществом деятельности на промплощадке, расположенной по адресу: 

<

...>. В результате проведения проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации. Более подробно доводы Управления Росприроднадзора отражены в письменном мотивированном отзыве на заявление.    

От ООО «Рециклинг» поступил отзыв на заявление, доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал представитель в судебном заседании. 

В представленном отзыве на заявление ООО «Рециклинг» в удовлетворении заявленных требований просило отказать. Указало, что ООО «Рециклинг» для соблюдения Программы производственного экологического контроля на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду площадки ООО «Рециклинг», проводятся лабораторные исследования (испытания) атмосферного воздуха, почвы, воды. 

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и ООО «Рециклинг» заключен Договор № БЛ 150 от 29.03.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по результатам отборов проб воды, воздуха, почвы предоставляет Протоколы лабораторных исследований с выводами о соответствии нормам «Гигиеническим нормативам и требованиям безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания.

Отчет о результатах производственного экологического контроля направляется в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

В отзыве на заявление Прокуратура указывает на то, что из текста заявления ОАО «Беловский цинковый завод» просит признать незаконным указанный ответ, при этом не указывает, каким нормам действующего законодательства он не соответствует и каким образом нарушает права и законные интересы заявителя, тогда как указанные обстоятельства являются в сложившихся спорных правоотношениях юридически значимыми. 

Отмечает, что из отчета оценки экологической опасности отвала остатков производства, зданий, сооружений Беловского цинкового завода и болота-отстойника по данным о составе компонентов окружающей среды (вода, донные осадки, почва, снеговой покров, фито- и зоопланктон) 2012 года следует, что территория Беловского цинкового и прилегающая к заводу территории загрязнена отходами Беловского цинкового завода и подлежит обезвреживанию. Оборудование и здания завода должны быть демонтированы и утилизированы. Необходимость как можно скорейшего очищения территории диктуется продолжением распространения металлов с водными и ветровыми потоками, причем в легкоподвижных водорастворимых формах.

Указывает, что действительно имеет место химическое загрязнение, как территории Беловского цинкового завода, так и прилегающей территории. Однако, вопреки доводам заявителя, источником загрязнений является сам завод.

Считает, что оспариваемый ответ Росприроднадзора соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Беловский цинковый завод» обратился в Росприроднадзор с заявлением о проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг», ссылаясь на допущенные им нарушения природоохранного законодательства.

На основании указанного обращения, в рамках федерального экологического надзора Росприроднадзором в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Рециклинг» осуществляет производственную деятельность в соответствии с разрешительной и проектной документацией, негативное воздействие на атмосферный воздух, подземные грунтовые воды и почву не оказывает. Вместе с тем установлены нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в искажении информации в отчете 2-тп (отходы), декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности; несоответствии паспорта газоочистных установок пункту 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 15.09.2017 3 498.

По результатам проверки Росприроднадзором АОА «БЦЗ» был дан ответ №02-05/7998 от 30.07.2021 в котором указано, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Рециклинг» проведено обследование территории, на которой расположены отходы клинкера.

В ходе обследования территории установлено, что общество проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения под отвальными водами (кислая схема). При достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит на этап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован. В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании — полимерный лист, глиняная линза.

Негативное влияние на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ отсутствует, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на вышеуказанным гидроизоляционном основании.

Поверхностный сток с территории собирается в грунтовую емкость и используется для подпитки производственного водоснабжения. Воды техногенного озера используются на производственные нужды.

Негативное воздействие на р. Бачат в результате деятельности ООО «Рециклинг» не установлено.

В настоящее время предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации.

Посчитав указанный  ответ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, а именно из оспариваемого ответа следует, что в рамках федерального экологического надзора Управлением в период с 21.06.2021 г. по 16.07.2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области.

По результатам проверки установлено:

Согласно Проектной документации «Ликвидация - опасного объекта - обезвреживания отходов Беловского цинкового завода (БЩ) и рекультивация участков нарушенных земель» (2013г.) участок работ взят в аренду согласно договору с администрацией Беловского городского округа на срок до 11.08.2015г, с преимущественным правом арендатора на продление договора аренды на новый срок. Категория земель - земли населенных пунктов. Арендуемый участок относится к производственной зоне промышленных и коммунально-складских объектов города Белово, в планах развития города данная территория значится как «территория промышленных объектов».

В настоящее время аренда земельных участков ООО «Рециклинг» осуществляется на основании следующих правоустанавливающих документов:

1. Договор аренды земельного участка от 08.02.2018 №7641/18, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым №42:21:0103005:364, общей площадью 172658 м2, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

2. Договор аренды земельного участка от 03.07.2018 №7818/18, предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым №42:21:0103005:436, общей площадью 45417 м2, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г, ФИО6, ул. Кузбасская, д. 37.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Кемерово, отобрана проба отхода производства цинка и цинковых сплавов из вторичного сырья (клинкер необезвреженный) на территории ООО «Рециклинг». В результате лабораторных исследований, согласно протоколу расчета класса опасности отхода отход производства цинка и цинковых сплавов из вторичного сырья (клинкер необезвреженный) относится к III класса опасности.

ООО «Рециклинг» имеет лицензию на осуществление деятельности по убору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - ГУ классов опасности от 13.07.2017 № 042 00288/П. Согласно данной лицензии Общество осуществляет деятельность том числе по сбору, транспортированию, обработке, утилизация, обезвреживанию отходов III класса опасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рециклинг» проведено обследование территории, на которой расположены отходы клинкера.

В ходе обследования территории установлено, что Общество проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения под отвальными водами (кислая схема). При достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит на этап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован. В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании — полимерный лист, глиняная линза.

Негативное влияние на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ отсутствует, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на вышеуказанным гидроизоляционном основании. 

Поверхностный сток с территории собирается в грунтовую емкость и используется для подпитки производственного водоснабжения. Воды техногенного озера используются на производственные нужды.

Негативное воздействие на р. Бачат в результате деятельности ООО «Рециклинг» не установлено.

На операции обезвреживания задействовано оборудование и сооружение: грунтовые емкости, насосы, система орошения, узел приготовления известкового молока.

Один из этапов технологии обезвреживания клинкера БЦЗ является подбор подотвальных вод и орошение сформированного штабеля для выщелачивания растворимых соединений металлов (при этом используется серная кислота, самопородуцируемая в массе клинкере при просачивании раствора).

Переработка продуктивных растворов осуществляется в трех зданиях: корпусе электролиза, корпусе цементации с узлом нейтрализации и корпусе обезвреживания.

В настоящее время предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации.

Рассматривая доводы, изложенные в заявлении, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что проект утилизации не истребован и не изучен, судом отклонен по следующим основаниям.

Как указывалось ранее в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Рециклинг» с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области.

Пункт 13 приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 720-кн от 16.09.2021 в отношении ООО «Рециклинг» содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых у Общества запрошена проектная документация «Ликвидация опасного объекта - обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», которая, в свою очередь, исследована, что подтверждается изложенным в акте проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021, являющимся результатом проверки, в ходе обследования территории актом обследования территории № АТЗВ-720-в от 29.06.2021 установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации, проводит процесс обезвреживания клинкера на открытой площадке путем орошения подотвальными водами (кислая схема), при достижении остаточного содержания меди в клинкере 0,3% переходит наэтап (процесс) защелачивания. Отход клинкера частично нейтрализован. В момент осмотра обезвреженные отходы клинкера отсутствовали. Все перерабатываемые отходы расположены на гидроизолляционном основании - полимерный лист, глиняная линза.

Довод заявителя о том, что не дана оценка влияния нарушения природоохранного законодательства на жизнь и здоровье населения города судом также отклонен.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составлен акт проверки №АТЗВ-720-в от 16.07.2021, включающий в себя сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований (ст. 16 ФЗ № 294), к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 (ст. 16 ФЗ № 294).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по результатам проверки, ООО «Рециклинг» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

А именно, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходахпроизводства и потребления", ООО «Рециклинг» не исполнило обязанность поотнесению отходов производства и потребления 1-5 классов опасности кконкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, на следующиевиды отходов производства и потребления:

лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий,кусков, несортированные;

отходы полиэтиленовой тары незагрязненной.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Оботходах производства и потребления" подтверждение отнесения к конкретномуклассу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталоготходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, нетребуется.

В соответствии с ФККО с последней редакцией от 29 марта 2021 г. N 149 на2021 год:

- лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий,кусков, несортированные - 4 61 010 01 20 5 код класса опасности вида отходов взависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду является -V классом - Безвредные. Практически неопасные. Их угроза окружающей средестремится к 0;

- отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - 4 34 ПО 04 51 5 код классаопасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия наокружающую среду является -V классом - Безвредные. Практически неопасные. Ихугроза окружающей среде стремится к 0.

Поскольку отсутствовали доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, ООО «Рециклинг» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово и по результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение об отмене Постановления о назначении административного наказания № АТЗВ-720-в/З от 27.08.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Так же, ООО «Рециклинг» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ, а именно искажение информации о наличие отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка), административный штраф оплачен, отчет по форме 2-ТП отходы, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год был скорректирован.

Таким образом, Управление с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 16.06.2021 по результатам предварительной проверки обращения, поступившего в Управление письмом от 03.06.2021 № КО-06/396-ОГ о нарушениях ООО «Рециклинг» природоохранного законодательства в части несоблюдения требований при обращении с отходами производства и потребления, провело внеплановую выездную проверку в соответствии с ФЗ № 294, выдало предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлекло Общество к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ.

В части доводов заявителя о загрязнении атмосферного воздуха, подземных грунтовых вод и почвы в результате деятельности ООО «Рециклинг» на земельных участков ОАО «Беловский цинковый завод» суд отмечает следующее.

Отбор проб атмосферного воздуха не произведен, так как согласно акту проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 Обществом представлен отчет по форме Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (воздух) за 2020 год, согласно которому фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно данным Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленные в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприродндзора, также отражают сведения об отсутствие превышений нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Отбор проб воды не произведен, так как согласно акту обследования территории актом обследования территории № АТЗВ-720-в от 29.06.2021, акту проверки № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 сброс в водный объект отсутствует.

Отбор проб почвы не произведен, так как согласно акту обследования территории актом обследования территории №АТЗВ-720-в от 29.06.2021 на территории почва отсутствует (не зафиксирована).

Как следует из отзыва Прокуратуры проверками, проведенными органами прокуратуры установлено, что Беловский цинковый завод построен в 1932 году в целях переработки руд Салаирской группы месторождений полезных ископаемых и проработал до своего банкротства в 2000 году (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000).

Из отчета оценки экологической опасности отвала остатков производства, зданий, сооружений Беловского цинкового завода и болота-отстойника по данным о составе компонентов окружающей среды (вода, донные осадки, почва, снеговой покров, фито- и зоопланктон) 2012 года следует, что территория Беловского цинкового и прилегающая к заводу территории загрязнена отходами Беловского цинкового завода и подлежит обезвреживанию. Оборудование и здания завода должны быть демонтированы и утилизированы. Необходимость как можно скорейшего очищения территории диктуется продолжением распространения металлов с водными и ветровыми потоками, причем в легкоподвижных водорастворимых формах.

Таким образом, действительно имеет место химическое загрязнение, как территории Беловского цинкового завода, так и прилегающей территории. Однако, вопреки доводам заявителя, источником загрязнений является сам завод.

Довод заявителя о  приостановлении деятельности ООО «Рециклинг» судом рассмотрен и отклонен.

Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрены совокупные условия назначения такого административного наказания за совершение административного правонарушения как административное приостановление деятельности:

- применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей или причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

- назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания;

- назначается судьей.

Санкциями ст. 8.5, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, по которым Общество привлечено к административной ответственности, не предусмотрен такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности.

В данном случае отсутствовали оснований назначения Обществу такого административного наказания как административное приостановление деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, Обществу назначены административные штрафы.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении конкретного юридического лица - ООО «Рециклинг» по месту фактического осуществления Обществом деятельности на промплощадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки несостоятельны, поскольку Росприроднадзор при проведении проверок самостоятельно определяет методику и тактику осуществления проверочных мероприятий, в том числе объем необходимой информации. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность оспариваемого ответа на обращение.

Фактически все доводы заявления сводятся к решению вопроса о приостановлении деятельности ООО «Рециклинг», который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу, которая бы документально опровергала представленные заинтересованным лицом, доказательства.

В нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов ОАО «Беловский цинковый завод» своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявителю заявленных требований, при этом расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170,  180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                Власов В.В.