Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46378/21-85-342

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Г.А. ЗАХАРЬИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ»

о взыскании 133 333 руб. 33 коп.    

при участии: 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.02.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ’’ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Г.А. ЗАХАРЬИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ” о взыскании задолженности в размере 133 333 руб. 33 коп. по контракту № 25-19/К от 17.04.2019.

Определением суда от 07.05.2021 ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту № 25-19/К от 17.04.2019, образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Капитал Строй» (далее - Первоначальный кредитор, исполнитель) в электронной форме заключен контракт № 25-19/К от 17.04.2019 на оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии электротехнического оборудования в ОСП ТС ГБУЗ "ТКБ №3 ДЗМ" на 12 месяцев (далее – Контракт).

Согласно п. 2.6.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

23.03.2020 Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 18.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 133 333 руб. 33 коп.

Таким образом судом установлено, что ООО «Капитал Строй» оказало услуги по поддержанию в работоспособном состоянии электротехнического оборудования по контракту №25-19/К от 17.04.2019 за период с 18.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

08.05.2020 Ответчиком от Первоначального кредитора, который является исполнителем по Контракту, получено претензионное требование (исх. № КС-173/М20 от 30.04.2020) об оплате услуг по Контракту за период с 18.12.20219 по 31.12.2019, которое осталось без удовлетворения.

03.06.2020 между Первоначальным кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) заключен договор уступки требования (цессии) № К2-Ф, в результате чего к Истцу перешло право получения от Ответчика задолженности в размере 133 333 руб. 33 коп. по оплате услуг по Контракту за период с 18.12.2019 по 31.12.2019.

Письмом исх. № 290-1/М20 от 03.06.2020 Истец уведомил Ответчика об уступке требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, приложив в подтверждение договор уступки требовании (цессии).

Однако, Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 133 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о невозможности совершения обязательства по оплате новому кредитору, которому исполнитель государственного контракта уступил свое право (требование), судом отклонены, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Частью 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае перемены исполнителя, как стороны по контракту не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту услуги.

Таким образом, в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом исследования судом в рамках дела №А40-98717/2020 и признаны несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за оказанные услуги за период 18.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 133 333 руб. 33 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Г.А. ЗАХАРЬИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 133 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова