АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-605/2024

08 октября 2024 года

г. Кудымкар

 

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции дело по иску Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (шоссе Космонавтов, 113, г. Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – доверенность № 1 от 10.01.2024 года в деле.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2024 года до 14 час. 25 мин. 08 октября 2024 года

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявления мотивированы осуществлением Обществом предпринимательской   деятельности   с   грубым   нарушением   условий лицензии.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что не прохождение периодических проверок охранниками само по себе не является лицензионным требованием, поскольку требования ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не поименованы в Положении о лицензировании частной охранной деятельности как лицензионное требование в связи с чем, не может образовывать состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, между Обществом и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" заключен контракт на оказание охранных услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг охраны (без применения огнестрельного оружия)

Таким образом, отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением с осуществлением специальных средств не относится к грубым нарушениям лицензионных требований ровно как и направление уведомления о взятии объекта по охрану с опозданием.

Указал, что при привлечении общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, материалы дела не содержат доказательств извещения руководителя Общества о дате, времени и месте составления протокола,  материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Общества уведомления о проведении проверки, 

 Считает, что указанные нарушения не  позволяют объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку  Управление не уведомило Общество о предстоящей проверке, не согласовало проверку с Прокуратурой, не уведомило руководителя Общества о дате, месте и времени составления протокола, не предоставило акт проверки полагает, что указанные недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю № 1620-р от 08.05.2024 года «О проведении на территории Пермского края оперативно — профилактического мероприятия «Детский лагерь» 21.05.2024 года проведены проверочные мероприятия на объектах, на которых планируются лагеря с дневным пребыванием детей, а именно структурное подразделение МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа»  по адресу: 

<

...>.

27 июля 2024 года при проведении проверки административным органом установлено, что физическую охрану объекта осуществляет ООО «Гладиатор» на основании договора от 28.05.2024 года № 37.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.07.2019 года, регистрационный номер лицензии Л056-00106-59/00014973.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 05.08.2024 года следует, что при проведении проверки административным органом были  выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

 - подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года, ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 17.07.2024 года на объект охраны ООО «Гладиатор» - пост охраны МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 

<

...>, был выставлен сотрудник охраны ФИО2, удостоверение частного охранника серия В № 828918, сроком действия до 15.02.2027 года, осуществлял частную охранную деятельность не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок;

- подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», выразившееся в том, что ООО «Гладиатор» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленный законом срок: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг (30.06.2024 г.) на объекте охраны: МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 

<

...>.

 Для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования в сфере частной охранной деятельности установлены Положением № 498.

Согласно п. "г" п. 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Перечисленные требования закона обществом не соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лиц, не прошедших плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В подтверждение совершения зафиксированного в протоколе административного правонарушения заявителем в дело представлены докладная записка, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также требований ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 587, п. 1 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ N 587.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему правонарушению не истек.

В судебном заседании были исследованы доводы представителя о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам представителя Общества, административный орган направил по адресу  регистрации юридического лица уведомление о дате, времени и месте составления административного протокола. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору  80104198105304 на дату составления административного протокола, административный орган располагал сведениями о неудачной попытке вручения уведомления от 22.07.2024 года.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, однако общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, исчисляемый с 27.07.2024 не истек.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обществом совершены действия, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, л/с 

<

***>), 

ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001,

р/с: 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, 

КБК: 18011601141010001140, 

БИК: 015773997, ОКТМО: 57701000, 

УИН: 18011659240805005079

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                             А.А. Данилов