АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-35753/2018-68/116-Б

16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО «ИВЕКО» (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Степанян Амалии Оганесовны (ИНН 234213423115, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ - 26.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 дело № А32-35753/2018 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 произведена замена кредитора – ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в размере 1 403 575 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края; далее ? должник) ООО «Ивеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.09.2020 по новым обстоятельствам (вх. от 09.09.2021).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 18.04.2019 по новым обстоятельствам (вх. от 22.10.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. от 22.10.2021) принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Ивеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре судебного акта от 03.09.2020 по новым обстоятельствам (вх. от 09.09.2021).

В судебном заседании 17.11.2021 оглашена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-35753/208-68/116-Б отменено по новым обстоятельствам. Произведена замена кредитора – ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края) на ФИО3 в размере 844 825 руб.

Требование о пересмотре судебного акта от 18.04.2019 по новым обстоятельствам не рассмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом назначен вопрос о принятии дополнительного решения по требованию о пересмотре судебного акта от 18.04.2019 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса) доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявители в обоснование указывают на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в том числе включены требования ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 802 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края).

Указанная задолженность подтверждалась копией определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25703/2016-38/128Б-105С от 07.03.2018 (в размере 1 403 575 руб.), решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4192/2018 от 24.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А32-4192/2018 от 11.07.2018 (в размере 398 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу №А32-25703/2016-38/128-Б внесено исправление в определение суда от 07.03.2018 в указании размера подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки и на странице 5 судебного акта вместо «1 403 575 рублей» читать «844 825 рублей». Изложить абзац четвертый резолютивной части определения суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу №А32-25703/2016-38/128-Б-105-С в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ивеко» 844 825 рублей.».

Так, суд по тексту мотивировочной части принимал во внимание и учитывал, что 30.07.2015 между ООО «ПромСтройБетон» (цедент) и ООО «Ивеко» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014. 

В пункте 2.1. договора цессии стороны предусмотрели возмездность оказания уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 750 руб., указанная сумма является денежным требованием ООО «ПромСтройБетон», поэтому подлежала вычету из общей суммы уступленного требования, так как ООО «Ивеко» и ИП ФИО4, заключая договор уступки права требования от 18.12.2015, не предполагали его исполнение со стороны ФИО4, право требования к ООО «Жилпромстрой» было передано должнику безвозмездно. 

Между тем ФИО4 получила исполнение по договору поставки продукции № 10/11-2014 от 03.12.2014 посредством заключения договора зачета взаимных требований с ООО «Жилпромстрой», требования к которому было у ООО «ПромСтройБетон» в размере 558 750 руб. 

Следовательно, взысканию с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ивеко» в качестве последствий недействительности сделки подлежит сумма в размере 844 825 руб. (1 403 575 руб. – 558 750 руб. = 844 825 руб.), а не 1 403 575 руб., как ошибочно указано в судебном акте от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018). 

Данный вывод суда об арифметической ошибке корреспондируется с изложенными позднее выводами суда апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, где установлены в действиях ООО «Ивеко» и ФИО4 признаки злоупотребления правом, которые повлекли неосновательное обогащение у ФИО4 за счет ООО «ПромСтройБетон» суммы 558 750 руб., последний является кредитором ИП ФИО4 

Заявители указывают, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 № А32-35753/2018 по новым обстоятельствам.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Кодекса, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-35753/2018-68/116-Б в части включения требований ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 802 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-35753/2018-68/116-Б в части включения требований ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 802 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника надлежит отменить и включить требования ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 243 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-35753/2018-68/116-Б в части включения требований ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 802 075 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края) по новым обстоятельствам.

Включить требования ООО «ИВЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 243 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья А.Н. Кунейко